УИД 26MS0148-01-2021-000273-74
№ 11-96/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу СНТ «Импульс» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс» (далее – СНТ «Импульс») обратилось к мировому судьей с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором указал, что ФИО1 принадлежит земельный участок №, расположенный на территории товарищества, при этом ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. За время владения участком за период с 2020 по 2021 год свои обязанности по оплате за содержание имущества, оплату услуг и работ товарищества по управлению не исполнял. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с 2020 по 2021 год в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050,27 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
СНТ «Импульс» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 с дата является собственником земельного участка в границе территории СНТ «Импульс», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленным протоколом № от дата, установлен размер платы на 2020 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан – собственников участков на территории товарищества, в том числе тарифов по оплате питьевой воды в размере 55 руб./куб.м, электрической энергии в размере 5,42 куб./куб.м, членских взносов в размере 3500 руб./год до дата.
Решением общего собрания членов СНТ «Импульс», оформленным протоколом № от дата, установлен размер платы на 2021 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан – собственников участков на территории товарищества, в том числе тарифов по оплате питьевой воды в размере 55 руб./куб.м, электрической энергии в размере 5,69 куб./куб.м, членских взносов в размере 3500 руб./год до дата.
Ответчик членом СНТ «Импульс» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем обязанность по оплате взносов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у него отсутствует.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 - 5 статьи 5 Федерального закона N 217 от дата "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, СНТ «Импульс» создано и зарегистрировано в налоговом органе дата, является действующим юридическим лицом, председателем СНТ является С.
Какие-либо сведения о реорганизации либо прекращении деятельности данного юридического лица отсутствуют.
Согласно пункту 14.1 Устава СНТ «Импульс» (в редакции от дата), гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке.
Пунктом 14.2 Устава установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме с Товариществом в порядке, установленном настоящим Уставом (договоры энерго-, тепло-, газо-, водоснабжения, и иных договоров, заключаемых с Товариществом согласно решениям органов управления Товариществом.
В соответствии с пунктом 14.4 Устава, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме соответственно членских, целевых и иных взносов, вносимых другими членами Товарищества. Расчеты осуществляются согласно положениям, упомянутым в пункте 9.3 настоящего Устава.
Размер членских взносов и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания (пункт 9.3 Устава).
В соответствии с протоколами общих собраний № от дата и № от дата размер членских взносов на 2021 и 2021 установлен в размере 3500 рублей в год.
Согласно материалам дела, ответчику принадлежит земельный участок на территории СНТ «Импульс» и, согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 7000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Импульс», обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества, принятые общими собраниями СНТ «Импульс» решения о размере платы за пользование имуществом общего пользования равной членским взносам не отменены, не изменены, недействительными не признаны, следовательно, обязательны к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Указанные выше нарушения привели к принятию мировым судьей неправильного решения и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования СНТ «Импульс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за имущество общего пользования за период с 2020-2021 годы в размере 7000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1050,27 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что дата между СНТ «Импульс» и ИП С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых последний обязался оказывать истцу юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО1, в том числе с привлечением третьих лиц.
Согласно платежному поручению № от дата СНТ «Импульс» оплатило юридические услуги по договору в размере 10000 рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, в том числе подача искового заявления, уточненного искового заявления, участия в суде первой инстанции (6 судебных заседаний с участием представителя истца - дата, дата, дата, дата, дата, дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1422 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 21).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных СНТ «Импульс» требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а именно исходя из размера заявленных требований 8050,27 рублей, подлежат взысканию в пользу СНТ «Импульс» с ФИО1 В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Импульс» - удовлетворить.
Взыскать в пользу СНТ «Импульс» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате за имущество общего пользования за период с 2020-2021 годы в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1050 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
Взыскать в пользу СНТ «Импульс» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении заявления СНТ «Импульс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022 рублей – отказать.
Изготовление мотивированного апелляционного определения откладывается до 14.07.2023.
Судья А.А. Рогова