Решение по делу № 2-455/2024 от 30.01.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-8-2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

прокурора Митраковой Р.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика - Администрации МО «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3, при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации МО «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области и к МБУ ДО «Хиславичская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования в суде, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области( далее по тексту - ответчик, Администрация) и к МБУ ДО «Хиславичская детская школа искусств» ( далее по тексту - ответчик, ДШИ) в котором потребовала:

1.Признать незаконными действия Администрации, уволившей ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности директора ДШИ с прекращением трудовых отношений со ФИО1 в должности преподавателя фортепианного отделения ДШИ.

2. Признать незаконными действия ДШИ по производству полного расчета со ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности директора ДШИ.

3. Обязать ДШИ восстановить ФИО1 в должности преподавателя фортепианного отделения.

4. Взыскать с ДШИ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 и по день фактического восстановления на работе.

5. Взыскать с ДШИ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

6. Взыскать с Администрации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала на основной работе преподавателем фортепианного отделения ДШИ.

Распоряжением Администрации с ДД.ММ.ГГГГ она назначена директором ДШИ и с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ она одновременно работала либо по совместительству, либо по совмещению, также и директором ДШИ.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ по её (истца) просьбе она уволена с должности директора ДШИ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее распоряжение Администрации повлекло выплату ей окончательного расчета и прекращение трудового договора по основной работе в качестве преподавателя ДШИ.

ФИО1 считает увольнение с должности преподавателя ДШИ незаконным ввиду отсутствия у Администрации права принимать такое решение.

Незаконными действиями каждого из ответчиков по увольнению с должности преподавателя ей (ФИО1) причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика - директор МБУ ДО «Хиславичская ДШИ» ФИО4 в судебное заседание не прибыла, подала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заявлении ФИО4 также указала, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на основную работу в ДШИ, названия которой неоднократно изменялись, на должность преподавателя фортепиано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неопределенный срок была назначена директором.

Назначение на эту должность фактически означало изменение трудового договора и прекращение трудовых отношений между ДШИ и ФИО1 в качестве преподавателя фортепиано.

ФИО1 как директор ДШИ в соответствии с Уставом ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ сама была обязана издать приказ, означающий прекращение её трудовых обязанностей как преподавателя по основной работе. Однако она, злоупотребляя правом, этого не сделала.

По Уставу ДШИ Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области не уполномочена прекращать трудовые отношения между ДШИ и преподавателем ДШИ.

ФИО1 далее не могла работать на основной работе в качестве преподавателя фортепиано, так как новый трудовой договор фактически запрещал ей это делать( по п.15 договора ей была разрешена преподавательская деятельность в ДШИ в объеме не более 12 часов в неделю).

Такую преподавательскую деятельность нельзя признать основной работой. Её дальнейшая преподавательская деятельность является совмещением профессий.

После назначения на должность директора ФИО1, как следует из представленных документов( тарификационного списка), не осуществляла деятельность исключительно как преподаватель фортепиано, а являлась также концертмейстером( духовики), участвовала в деятельности ансамбля.

Для того, чтобы продолжить работать в ДШИ преподавателем, ФИО1 должна была заключить с вновь назначенным директором ДШИ ФИО5 новый трудовой договор. Однако она это делать не стала, а возбудила в суде трудовой спор.

ДШИ никаких незаконных действий в отношении истца не совершала.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика - МБУ ДО «Хиславичская ДШИ».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2. заявленные требования поддержали и привели такие же сведения, как и в исковых заявлениях. Дополнительно указали, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора считают незаконным, так как на момент его заключения ФИО1 не была уволена с занимаемой ею должности преподавателя ДШИ. По их мнению, на ФИО1 как на директора ДШИ не возлагалась обязанность привести свой предыдущий трудовой договор в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению, совмещение и совместительство со стороны ФИО1 должностей преподавателя и директора явилось незаконным, но произошло это по вине Администрации. Незаконность действий ДШИ состоит в том, что вновь назначенный директор ДШИ не допускает ФИО1 на работу в качестве преподавателя фортепианного отделения. Сторона истца признала, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность директора ДШИ, она не принимала каких-либо актов, направленных на изменение или прекращения её трудовых отношений с ДШИ в качестве преподавателя. Функции преподавателя и функции директора в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись в ДШИ в течение основного рабочего времени. В этот период времени трудовая книжка истца велась Администрацией и хранилась в Администрации.

Представитель ответчика - Администрации МО «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области, явившейся правопреемником Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, в возражениях на исковое заявление и в объяснениях в суде исковые требования ФИО1 не признал, попросил отказать полностью в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на основной работе в ДШИ преподавателем фортепиано.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она на неопределенный срок была назначена на основную работу - директором ДШИ. Так как по закону не допускается наличие у работника двух основных мест работы, то назначение на эту должность фактически означало изменение предыдущего трудового договора и прекращение трудовых отношений между ДШИ и ФИО1 по основному месту работы в ДШИ в качестве преподавателя фортепиано.

После назначения на должность директора ФИО1 как директор ДШИ в соответствии с Уставом ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ сама была обязана издать приказ, означающий прекращение её трудовых обязанностей как преподавателя по основной работе. Однако она, злоупотребляя правом, этого не сделала.

По Уставу ДШИ Администрация как учредитель ДШИ вправе решать лишь вопрос о приеме на работу директора ДШИ, но не уполномочена изменять или прекращать трудовые отношения между ДШИ и преподавателем ДШИ.

ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, не могла работать и не работала на основной работе в качестве преподавателя фортепиано, так как находилась на другой основной работе в качестве директора ДШИ, так как новый трудовой договор фактически запрещал ей это делать. Этот договор разрешал ей лишь преподавательская деятельность в ДШИ в объеме не более 12 часов в неделю. Такая преподавательская деятельность являлась совмещением профессий.

Администрация не принимала решение об увольнении ФИО1 с должности преподавателя и не совершала в отношении неё каких-либо противоправных действий.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать полностью в удовлетворении всех исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля ФИО6, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 16 и ст. ст. 19 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктами 4.3, 4.4 Устава ДШИ установлено, что непосредственное управление

деятельностью ДШИ осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности по решению Учредителя (Администрации). Директор ДШИ заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с работниками ДШИ.

Ст. 282 ТК РФ установлено, что совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 237 ТК РФ основаниями возмещения морального вреда, причинённого работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Судом из объяснений сторон, копий трудовых договоров, копии трудовой книжки, Распоряжений Администрации, тарификационного списка(л.д. 59, 14-22, 24-29, 30, 96, 43-44) бесспорно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок была принята на основную работу в ДШИ на должность преподавателя фортепиано и работала в этой должности преподавателем фортепиано до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и работодатель Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области заключили в письменном виде трудовой договор

о назначении ФИО1 директором МБУ ДО «Хиславичская ДШИ» на неопределенный срок с возложением на ФИО1 ряда обязанностей как директора. При этом ей как директору по условиям трудового договора( п.15) была разрешена преподавательская деятельность в ДШИ в объёме не более 12 часов в неделю в пределах основного рабочего времени.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала директором ДШИ и при этом в пределах основного рабочего времени осуществляла оплачиваемую преподавательскую деятельность в ДШИ (в ДД.ММ.ГГГГ году в объёме 10 часов в неделю в пределах основного рабочего времени( специальность, концертмейстер(духовики), ансамбль).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор ДШИ каких-либо приказов и иных правовых актов по поводу прекращения( изменения) её трудового договора в качестве преподавателя фортепиано не выносила.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 об увольнении её с должности директора по собственному желанию с

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО1 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и ей был выплачен окончательный расчет.

Увольнение с должности директора ФИО1 не оспаривает, но считает, что оба ответчика, не допуская её к преподавательской деятельности, тем самым незаконно уволили её с должности преподавателя ДШИ.

Судом из содержания трудового договора, в том числе из п.3,15,34 (л.д. 17, 21,22) из объяснений представителя Администрации прямо установлено, что этот договор является договором по основной работе.

Из объяснений сторон, тарификационного списка установлено, что стороны выполнили все условия этого договора: Администрация осуществляла соответствующие записи в трудовой книжке и хранила трудовую книжку;

ФИО1 работала директором ДШИ и в пределах основного рабочего времени осуществляла в ДШИ различную преподавательскую деятельность в объёме не более 12 часов в неделю.

По своей правовой природе такую её деятельность суд относит к совмещению профессий (должностей), поскольку она проводилась в несвободное от основной работы время, в небольшом объеме и в одном и том же учреждении. К тому же, как следует из трудовой книжки, в ней отсутствуют записи о дополнительной работе ФИО1 после её назначения на должность директора.

Показаниями свидетеля со стороны истца ФИО6 установлено, что ФИО6 в период всей трудовой деятельности ФИО1 в ДШИ работала и директором и преподавателем в ДШИ. По характеру своей работы она знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на основной работе в качестве директора ДШИ.

По указанным основаниям суд отвергает доводы истца о том, что преподавательская деятельность в ДШИ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлась для ФИО1 основной работой, а работа директором -

совместительством или совмещением.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по тому основанию, что в момент его заключения ФИО1 занимала в ДШИ должность преподавателя фортепиано, а Администрация обязана была вначале уволить её с этой должности, а уже затем принимать на работу на должность директора по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ДШИ Учредитель (Администрация) осуществляет лишь назначение на должность директора и освобождение его от должности, а директор ДШИ заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с другими работниками ДШИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, ФИО1 после назначения её на должность директора, была обязана сама привести свой предыдущий трудовой договор с ДШИ в соответствие с трудовым договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она, злоупотребив правом, этого не сделала.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что истцы своими действиями уволили её с должности преподавателя и тем самым неправомерно причинили ей моральный вред.

Такие доводы суд находит надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, ибо ни один из ответчиков не принимал решение об увольнении ФИО1 с работы с должности преподавателя, а по смыслу трудового законодательства увольнение работника по собственному желанию с основной работы означает и прекращение его трудовых отношений при совмещении профессий (должностей).

Указанная позиция суда согласуется с действующей судебной практикой по аналогичным делам, например, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Стороной истца в качестве доказательства в защиту трудовых прав

ФИО1 представлено письмо председателя Смоленской областной организации Общероссийского профессионального союза работников культуры ФИО10

Суд отвергает данное письмо как доказательство по признаку его неотносимости к предмету спора, так как находит это доказательство не имеющим правового значения, ибо в нем не содержится сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении её требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом требования истца о признании незаконными действия Администрации, уволившей ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности директора ДШИ с прекращением трудовых отношений со ФИО1 в должности преподавателя фортепианного отделения ДШИ, о признани незаконными действия ДШИ по производству полного расчета со ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности директора ДШИ, суд не находит самостоятельными и считает их производными от других вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области и к МБУ ДО «Хиславичская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А.Мартыновский

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ