УИД 37RS0012-01-2023-001355-17

Дело № 5-182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2023 года

мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Кокунова И.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2- ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Уч-Добо, <адрес>, Киргизской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 370-001, водительское удостоверение 9909 988899, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: ООО «Транстерминал», водитель, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом FST 613, государственный регистрационный знак А560№, отъезжая от остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница», расположенной у <адрес>, с незакрытой дверью, допустил падение на проезжую часть пассажира ФИО2, осуществлявшей посадку в автобус. В результате падения из салона автобуса пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены и понятны. В последующие судебные заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его защитнику адвокату Кокунову И.Н., а также представителю потерпевшей ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове ФИО1 переводчика отказано отдельным определением, которое оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в заявлении указала, что не желает присутствовать в судебном заседании и просит ее больше не беспокоить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Однако не оспаривал, что протокол составлен именно в отношении него. Поддержал свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им ранее. В последующие судебные заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, что подтвердил защитник.

Защитник адвокат Кокунов И.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Полагал, что имеются противоречия между показаниями ФИО1 и потерпевшей ФИО2 ФИО1 никогда не говорил, что потерпевшая упала, начав заходить в его транспортное средство, момента ее падения он не видел. Защитник пояснил, что возможно ФИО2 упала, запнувшись, пока бежала к автобусу ФИО1, стоявшему на остановке. Считает, что имела место ситуация, при которой потерпевшая получила телесные повреждения, однако не доказано, что это произошло по вине ФИО1 Трактовать объяснения ФИО1 как согласие с признанием вины в совершении правонарушении нельзя.

К материалам дела по ходатайству защитника Кокунова И.Н. приобщены копии: жалобы на незаконные действия должностного лица ФИО4, фототаблицы с место остановки автобуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что ФИО2 не желает участвовать в судебном заседании, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Считал, что ФИО1 подлежит ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо извинений ФИО2 ФИО1 не приносилось. Страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО2, поскольку не усомнилась в данном факте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что им проводился осмотра места совершения административного правонарушения и по итогам осмотра составлялся протокол <адрес>. Пояснил, что вспомнить в каком состоянии была дорога на момент осмотра ввиду давности события, он не может. Если бы были какие-то повреждения дороги, он бы это отразил.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО6 пояснила, что являлась пассажиром автобуса осенью 2022 года. Она села в него на <адрес>, чтобы ехать домой, сидела в телефоне со стороны двери, на остановке «Железнодорожная больница», автобус тронулся, услышала, что люди закричали: «Подождите, там женщина бежит!». Она обратила внимание, что женщина бежала, споткнулась на тротуаре, упала. Водитель остановился, постоял подождал, женщина зашла в маршрутку, дождик был, она была вся грязная, начала ругаться с ним, сказала, что платить не будет.

Свидетель ФИО4, также допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении, сообщил, что ошибочное указание в протоколе иной фамилии лица является технической ошибкой. Указал, что до составления протокола им в полном объеме изучены все материалы дела. Сомнений в том, что ФИО1 понимал, что от него требуется при заполнении объяснений, в том числе в протоколе об административном правонарушении, у него не имеется. ФИО1 были разъяснены права, при составлении протокола также присутствовал представитель потерпевшей. В графе объяснения, ФИО7 мог написать что угодно, это его право. Он написал, что с нарушением согласен, не оспаривает. Постановка им в конце фразы знака вопроса не свидетельствует о каких-либо сомнениях в содержании написанного. ФИО1 пояснял, что он управлял автобусом, у него что-то произошло, он обернулся и увидел лежавшую на земле женщину, державшуюся за кузов автобуса, потом женщину подняли пассажиры. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО1 и потерпевшей, по его мнению, не имеется. ФИО1 трудностей с восприятием речи у него не имелось, переводчика не заявлял.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ГИБДД от ССМП от ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в автобусе маршрута № в результате ДТП пострадала ФИО2, диагноз: закрытый перелом лучевой кости;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>А по <адрес>. Схема подписана потерпевшей ФИО2, инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют, в судебном заседании схема также не оспаривалась;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником указанного выше автомобиля является ФИО8, карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом по маршруту «№», приблизительно в 19 часов 20 минут подъехал к остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница», расположенной на <адрес> у <адрес> «А». На данной остановке из салона автобуса вышли приблизительно 5-6 пассажиров. Поскольку впереди на регулируемом перекрестке <адрес>, горел запрещающий (красный) сигнал светофора, он, двери автобуса оставил открытыми, думая, что кто-то из пассажиров осуществит посадку в его автобус. Затем загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения транспортных средств. Убедившись, что слева приближающихся автомашин нет, он начал движение вперед, при этом пассажирскую дверь с правой стороны закрыть еще не успел. Проехав примерно около полметра, он услышал от пассажиров к нему обращение: «Подождите, там девушка!». Он незамедлительно остановился, обернулся и увидел лежащую девушку на проезжей части возле пассажирской двери для входа пассажиров в салон автобуса. Она сказала, что из-за того, что испачкалась, за проезд платить не будет. На какие-либо травмы не жаловалась, претензии материального характера не высказывала. Не придав данному происшествию значения, он продолжил движение по маршруту, доехал до конечной остановки общественного транспорта «ТЦ Антей», где данный пассажир вышла. О том, что данный пассажир получила травмы тела в результате падения из его автобуса, он узнал только от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно прибыл для дачи письменных объяснений по факту происшествия с его участием;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут шла с <адрес>, где у <адрес>А на автобусной остановке она увидела маршрутку №, государственный регистрационный знак 560. Водитель данного транспортного средства стоял с открытой дверью, после чего она заторопилась, чтобы успеть зайти в салон и в это же время махала рукой, чтобы водитель ее увидел. Когда она начала подниматься на ступеньку в салон маршрутного транспортного средства, водитель тронулся с места, отчего она пошатнулась и упала на землю. Водитель сразу остановился, после чего водитель и пассажиры помогли ей подняться с земли в маршрутку. Она отругала водителя за его невнимательность, на что он ответил, что не видел ее. На тот момент ее беспокоило только то, что она испачкалась, когда упала на землю. Водитель довез ее до конечной остановки. К утру она заметила, что у нее разболелась рука и немного опухла, после чего она решила обратиться в больницу, где ей поставили диагноз: «Перелом запястья»;

- объяснениями свидетеля ФИО5 который пояснил, что если бы были какие-то повреждения дороги, он бы это отразил в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО2 с приложением медицинских документов, согласно которому у нее имелась <данные изъяты>

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО2 и пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта ФИО1 и его защитником не оспаривалось.

Согласно представленной копии в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ;

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автобусом FST 613, государственный регистрационный знак А560№, не выполнил требования п.22.7 ПДД РФ, и соответственно, п.1.3, 1.5 ПДД, поскольку не убедился в безопасности маневра, начав движение, не закрыв дверь, в результате чего допустил падение ФИО2, заходившей в автобус. В результате пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подача ФИО1 жалобы на действия инспектора ГАИ ФИО4 не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, вменяемого ФИО1

Представленные фототаблицы с изображением остановки, сделанные в июне 2023 года, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о том, что повреждения дороги имели место и ДД.ММ.ГГГГ, их наличие опровергается также показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего, что, если бы повреждения имели место, они были бы указаны им в протоколе осмотра.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, поскольку они не являются конкретными и не подтверждаются имеющимися материалами дела, ранее сведений о данном свидетеле не имелось, достоверно установить, что она передвигалась именно на этом транспортном средстве и в указанную в протоколе дату, с учетом длительного времени невозможно.

Доводы о том, что имеются противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевшей, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 не видел момента падения ФИО2, а, как он указал, начал движение с незакрытой дверью, проехав полметра, услышал обращение: «Подождите, там девушка!», он остановился, обернулся и увидел лежащую девушку на проезжей части, возле пассажирской двери, при этом она одной рукой держалась за дверь.

Постановка ФИО1 в конце фразы объяснения в протоколе об административном правонарушения знаков вопроса не свидетельствует о каких-либо сомнениях в содержании написанного, поскольку может являться лишь не достаточным знанием пунктуации.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства.

Оснований для лишения ФИО1 права управления, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. Учитывая, в том числе смягчающие обстоятельства, характер его работы, требующий наличие права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в пределах санкции вменяемой статьи, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, КБК 18811601121010001140, корр. сч.40102810645370000025 УИН 18810437220160019262, постановление №5-182/2023 в отношении ФИО1.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд <адрес> в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.