РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба
установил:
ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт затопления (залива) принадлежащей ей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» составлен акт осмотра. В результате залива квартире истца причинен ущерб в виде повреждений жилой комнаты: деформация натяжного потолка (имеется разрыв), отслоение структурных обоев, деформации линолеума на полу, повреждение коридора: деформация панелей ПВХ на потолке (разбухание), кухня: отслоение обоев, обрушение люстры, вода на полу по всему периметру кухни. Согласно заключения ООО «Профэкспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, составляет 238 779 руб. Поскольку вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 238 779 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Константа».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО1, на иск возражала, указав, что истцом не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен по ее вине. Указала, что предлагала стороне истца разрешить данный спор в досудебном порядке, предлагала произвести ремонт в квартире, однако истец отказалась, обратилась с настоящим иском в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Константа», причиной залива (промочки) является халатное отношение с инженерными сетями, а именно ГВС <адрес>. В результате промочки пострадало имущество <адрес>: в комнате: деформирован натяжной потолок (имеется разрыв), имеются отслоения структурных обоев, на полу наблюдается деформация линолеума (стоит вода) по всему периметру комнаты; коридор: на потолке (панели ПВХ) имеется деформация (разбухание панелей); кухня: имеется отслоение обоев, обрушение люстры, наблюдается вода на полу по всему периметру кухни.
Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной <адрес>А по <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости и сделок с ним.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 238779 руб. (без учета износа).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.
В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что не имеет намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда имуществу истца, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательства причинения истцу ущерба не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, причинен вред имуществу истца, суд полагает заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда истцу в результате действий ФИО1, суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске. Вопреки доводам ответчика, обязанность представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, однако ФИО1 в ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было.
Представленные ответчиком в материалы дела скиншоты переписки из мессенджера группы «Ташкентская 88А», безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не является, поскольку из данной переписки не представляется возможным определить, что описываемые события относятся к обстоятельствам, в результате которых причинен ущерб истцу, равно как и не позволяет установить достоверность и полноту данной переписки, в связи с чем не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Кроме того, из поступившего в материалы дела ответа на запрос суда ООО «Константа» следует, что ООО «Константа» осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир 89,101 вышеуказанного многоквартирного дома заявок об аварийных ситуациях (о прорывах) на общедомовых, в том числе сетях водоснабжения, не поступало, аварийные отключения системы водоснабжения не производились.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствия в материалах дела доказательств, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах, чем указано в иске, оснований для освобождения ответчика от возвещения причиненного ущерба, суд не усматривает.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, и полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 238 779 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составления заключения эксперта в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Профэкспертиза» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
В силу положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца на оплату услуг специалиста судебными расходами, поскольку истец была вынуждена их понести в связи с обращение в суд с настоящим иском, а следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 238 779 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 19февраля 2025 г.