Дело №35RS0010-01-2022-014606-77

Судебное производство № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 29 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре из общего имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей собственности, мотивируя тем, что ФИО2 принадлежит 3/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 488,4 кв.м, расположенные на пятом этаже нежилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3 является собственником 1/4 доли. В июле 2022 года истец предложила ответчику произвести раздел помещений в натуре. В ответ на это предложение ответчик направила вариант решения вопроса, который не устраивает истца, поскольку является предложением об определении порядка пользования помещением. Истец обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли из права общей собственности, поскольку спорное помещение имеет два отдельных входа, и в результате его раздела в натуре помещения каждого собственника не изменят своего назначения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречный иск, в котором отметила, что выдел доли не допускается законом, поскольку при его реализации создаются изолированные помещения, не имеющие двух эвакуационных выходов, что повлечёт нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, ФИО3 полагает, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Для эксплуатации помещений, которые по предложению истца отводятся ответчику, необходим дорогостоящий и большой объём строительно-монтажных работ по созданию отдельной системы вентиляции, данный вариант выдела предполагает также исключение доступа ответчика к вводно-распределительным устройствам, узлам учёта, серверной. Общество, совладельцем которого является ФИО3, не согласно с иском, поскольку с 2017 года Общество осуществляет в нежилых помещениях медицинскую деятельность, а предполагаемый истцом выдел ведёт к тому, что юридическое лицо перестанет отвечать лицензионным требованиям (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим). Во встречном иске ФИО3 просит выделить принадлежащую ей 1/4 долю в нежилом помещении с кадастровым № согласно схеме раздела от 07.07.2022, составленной ООО «АртСити».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) – адвокат Сакадынец М.М., поддержал первоначальные исковые требования, просил принять во внимание третий их предложенных экспертом вариант выдела, поскольку он является менее затратным. Кроме того, в представленном ходатайстве Сакадынец М.М. просил возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в выполнении работ, необходимых для выдела доли из нежилых помещений.

Представлявший интересы ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску), а также третьих лиц ООО «ЦЭМИД», ФИО4 - адвокат Корнейчук А.Е., выразил суду несогласие с первоначальным иском, поддержал встречный иск, не согласился с заключением судебного эксперта, отметив, что замеры произведены не самим экспертом, в ходе проведения осмотра помещений он (адвокат Корнейчук А.Е.) был не согласен с процедурой осуществления замеров; кроме того, адвокат Корнейчук А.Е. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано, после чего, представитель просил принять во внимание первую схему раздела в случае принятия судом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо – Управление Росреестра по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовало.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороны настоящего спора – ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилых помещений с кадастровым №, расположенных на пятом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО2 – собственником 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли.

Указанные помещения занимают ФИО2 и ООО «ЦЭМИД», участниками л долевой собственности и владельцами которого являются ФИО3, и ФИО4, основным видом деятельности которого является оказание медицинских услуг. При этом, фактически занимаемая ФИО2 часть помещений значительно меньше принадлежащей ей доли.

В настоящее время между собственниками помещений имеется спор относительно выдела в натуре долей в праве на помещения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определяя субъектный состав настоящего спора, суд не нашёл оснований для привлечения к участию в деле других собственников помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку при выделе долей в натуре их права не затрагиваются, долевыми собственниками помещений являются стороны настоящего спора, а, как на это указывает допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, при выделе долей в натуре не происходит уменьшение состава общего имущества здания, все три предложенных экспертом варианта выдела долей предусматривают лишь незначительное увеличение лестничной площадки за счёт имеющихся в собственности Домбровских помещений.

Для определения возможных вариантов выдела долей в натуре судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначено проведение судебной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

В своём заключении от 26.04.2023 эксперт ФИО1 приводит три варианта выдела долей в натуре, а, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, указывает на приоритетность третьего варианта, поскольку он является менее затратным в финансовом и ресурсном плане, требует меньшего объёма работ по сравнению с другими вариантами.

Отклоняя предложенные сторонами спора схемы возможного выдела, суд учитывает, что эти варианты оценены экспертом ФИО1, который пришёл к выводу о их нецелесообразности, все возможные варианты выдела приведены в экспертном заключении.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика по первоначальному иску, изложенные им во встречном иске, о том, что выдел доли ФИО2 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку доказательств этому не представлено, к тому же, доля ФИО2 в праве составляет 3/4 долю, в то время как фактически в настоящее время ею занята площадь гроадо меньше полагающейся.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Приведённые представителем ФИО3 - адвокатом Корнейчуком А.Е. доводы о том, что осуществление в ходе экспертизы замеров третьим лицом (помощником эксперта), а не самим ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сам судебный эксперт присутствовал при осмотре всех помещений, что признают обе стороны спора в лице их представителей.

Производя выдел долей в натуре, суд, тем не менее, не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности не препятствовать в производстве работ.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы. Относимость расходов к рассмотренному делу у суда сомнений не вызывает, расходы документально подтверждены.

С учётом долей сторон в праве на помещения, выдел в которых произведён судом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО2 из нежилых помещений с кадастровым №, расположенных на пятом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, помещения со следующими площадями согласно варианту №3, указанному в заключении эксперта ФИО1 от 26.04.2023, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-495/2023, рассмотренному Вологодским городским судом: 11,45 кв.м, 11,02 кв.м, 24,38 кв.м, 15,47 кв.м, 17,25 кв.м, 12,79 кв.м, 20,99 кв.м, 17,12 кв.м, 3,92 кв.м, 5,48 кв.м, 24,26 кв.м, 12,3 кв.м, 11,65 кв.м, 19,22 кв.м, 30,59 кв.м, 2,07 кв.м, 2,47 кв.м, 1,38 кв.м, 9,03 кв.м, 11,49 кв.м, 19, 64 кв.м, 15,71 кв.м, 15,93 кв.м, 24,61 кв.м, 8,48 кв.м, 4,1 кв.м – суммарной площадью 352, 8кв.м.

Выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО3 из нежилых помещений с кадастровым №, расположенных на пятом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, помещения со следующими площадями согласно варианту №, указанному в заключении эксперта ФИО1 от 26.04.2023, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-495/2023, рассмотренному Вологодским городским судом: 13,21 кв.м, 14,83 кв.м, 15,02 кв.м, 5,33 кв.м, 15,71 кв.м, 11,61 кв.м, 11,53 кв.м, 19,03 кв.м, 2,22 кв.м, 9,11 кв.м – суммарной площадью 117,6 кв.м.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность провести следующие работы по переустройству нежилого помещения с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту №3, указанному в заключении эксперта ФИО1 от 26.04.2023, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-495/2023, рассмотренному Вологодским городским судом :

выполнить перенос перегородки между помещениями №9 и №10 на 358 мм в сторону помещения №10, после которого площадь помещения №9 составит 9,1кв.м, площадь помещения №10 – 17,12 кв.м;

демонтировать в помещении №32 перегородку длиной 670 мм, образующую одну из стенок встроенного шкафа;

расширить дверной проём в монолитной железобетонной стене на 590 мм влево и 477 мм вправо со стороны лестничной клетки (на высоту существующего дверного проёма) между помещением №1 и лестничной клеткой;

установить стойку из квадратной металлической трубы 100*4 мм в стене между помещением №32 и лестничной клеткой, делящей увеличенный после монтажных работ проём на два дверных проёма следующими размерами: шириной 1300 мм и высотой 2100 мм, шириной 900 мм и высотой 2100 мм;

установить во вновь устроенные дверные проёмы дверные блоки размерами, которые обеспечат согласно пунктам 2.3.18 и 2.3.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные выходы высотой не менее 1,9 метра, шириной для одного проёма - не менее 1,2 метра, для второго проёма – не менее 0,8 метра;

демонтировать металлические перила лестничной площадки пятого этажа, граничащей с помещением №32, с последующим их использованием;

выполнить монтаж замкнутого гнутосварного профиля для увеличения на 200 мм размеров лестничной площадки пятого этажа, граничащей с помещением №32 (по заранее выполненному проекту);

установить ранее демонтированные металлические перила лестничной площадки пятого этажа, граничащей с помещением №32;

установить перегородку из любых видом материала толщиной 100 мм в помещении №32 (не под прямым углом), которая будет делить это помещение на два помещения со следующими площадями: 6,63 кв.м и 16,47 кв.м;

выполнить устройство вводно-распределительных устройств (ВРУ) электроснабжения, для чего необходим общий кабель, идущий с первого на пятый этаж, разделить на два отдельных кабеля для каждой выделенной доли в натуре, а затем выполнить новую разводку электропроводами по помещениям для освещения и оборудования;

выполнить от стояков водопровода новую разводку труб подачи воды и установку при необходимости сантехнических приборов (мойки, раковины и т.п.) в помещения для каждой выделенной доли в натуре;

выполнить от вновь установленных сантехнических приборов отвод от канализационных труб в свой стояк канализации для каждой доли, выделенной в натуре;

после проведения ревизии произвести демонтаж ненужных элементов прежней вентиляции, выполнить проектирование и устройство дополнительных или новых сетей вентиляции.

Несение расходов на переустройство помещений возложить пропорционально долям в праве собственности - на ФИО2 – в размере 3/4 доли от итоговой стоимости затрат на переустройство помещений, на ФИО3 - в размере 1/4 доли от итоговой стоимости затрат на переустройство помещений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 05.06.2023.