Дело №2-4210/23
73RS0001-01-2023-004322-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 23.03.2023 истцом ответчику передано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. 24.04.2023 ответчик вернул истцу ТС с повреждениями. Компенсировав истцу ущерб на сумму 25000 руб., ответчик перестал выходить на связь. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 232200 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 258800 руб. в счет возмещения ущерба, 5273 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 367,40 руб. расходы по отправке телеграмм, 84 руб. почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске и его доводах настаивал. Пояснил, что ответчик и его представитель для заключения мирового соглашения к истцу не обращались.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании заявили о намерении заключить с истцом мировое соглашение.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 истцом ответчику передано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.
24.04.2023 ответчик вернул истцу ТС с повреждениями. Компенсировав истцу ущерб на сумму 25000 руб., ответчик перестал выходить на связь.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Согласно заключению ИП ФИО3, предоставленного истцом, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 232200 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб..
Не согласившись с заключением ИП ФИО3, ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 05.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 283800 руб..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 283800-25000=258800 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5273 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 367,40 руб. расходы по отправке телеграмм, 84 руб. почтовые расходы.. Данные расходы истца подтверждены документально.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.
Учитывая, что экспертиза не оплачена ответчиком, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27800 руб. с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 м.с. в пользу ФИО1 258800 руб. в счет возмещения ущерба, 5273 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 367,40 руб. расходы по отправке телеграмм, 84 руб. почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 м.с. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27800 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: О.В. Бирюкова