Дело № 2-240/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004025-31
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 18 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 109 310,83 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходов по копированию документов в размере 5 425 руб., почтовых расходов в размере 1 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2022 около 11 час.23 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3
По обращению истца в САО «ВСК» о возмещении вреда, страховая компания произвела истцу выплату в размере 161 789,17 руб.
Истец, ссылаясь на заключение эксперта-техника ИП ФИО4 направило ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109 310,83 руб. САО «ВСК» отказало истцу в доплате. 10.08.2022 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что ФИО1 при обращении в финансовую организацию в заявлении о прямом возмещении убытков просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому заявителю подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. С данным решением истец категорически не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика заявленные суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не поддержал, ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы в размере 77 579,83 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду ходатайстве указывает, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 77 579,83 руб., из расчета АВС-Экспертиза. Также ходатайствовал о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица - ФИО3, ФИО2, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Третье лицо - представитель МУ МВД России "Рыбинское" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке и отказа истца от требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
При этом суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5425 руб.
Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 1 600 руб. Суду в подтверждение указанного требования представлены квитанции, с приложением описи вложений, подтверждающие понесенные истцом расходы на общую сумму 1 548,12 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в указанном размере, в остальной части компенсации почтовых расходов отказать.
По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 10.02.2022, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
С учетом п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 104 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 1548,12 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 425 рублей
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1 104 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.