Дело № 5-436/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004989-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 4 апреля 2025 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (<...>),

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Каюкаловой Е.В., действующей на основании ордера № 015 от 4 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АО 28 264800 ПР от 2 апреля 2025 г., гражданин Российской Федерации ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В 21 час 00 минут по адресу: ***, около магазина Блага Мобил - гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» – старшего лейтенанта полиции ФИО2 – связанным с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: ФИО1 при следовании к служебному автомобилю пытался скрыться от ст. лейтенанта полиции ФИО2, уходил в сторону от служебного автомобиля, на что ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет применена физическая сила, на что ФИО1 оттолкнул ст. лейтенанта полиции ФИО2 и вновь пытался скрыться. В связи с этим в отношении ФИО1 на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила, а именно боевые приёмы борьбы и специальные средства – БРС. При этом был задержан и доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» для составления административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Не выполнил требования ст. лейтенанта ФИО2 остановиться и проследовать в служебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что понимает, в чем его обвиняют в соответствии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, однако свою вину не признает, поскольку описанных в протоколе действий он не совершал. Дополнительно пояснил, что вечером 2 апреля 2025 г. около 8-9 часов вечера он совместно с гражданином ФИО3 находился в магазине «Блага Мобайл», когда в магазин зашли люди в масках, одетые в куртки и кепки, сказали «Лечь на пол!» и «Работает полиция!». Отличительных знаков полиции, каких-либо шевронов или спецсимволов на одежде они не имели, документов или служебных удостоверений не показывали. По требованию данных лиц ФИО1 и ФИО3 легли на пол, на них надели наручники, потом их начали тащить на улицу. На улице, во дворе недалеко от магазина, стоял белый автомобиль Лада Гранта, ФИО1 и ФИО3 выводили из помещения магазина по-отдельности, по 2-3 человека каждого, выводили их разные люди. Фамилия сотрудника полиции Сцепуро ФИО1 не знакома, услышал её только в судебном заседании. ФИО4 и ФИО1 не пытались скрыться от Сцепуро. Их поставили лицом к белому автомобилю (ФИО1 стоял возле боковых дверей автомобиля, а ФИО4 поставили лицом к багажнику автомобиля), возле автомобиля их обыскали, затем ФИО1 посадили в белый автомобиль Лада, а ФИО4 посадили в другой автомобиль. После этого их привезли в отдел полиции на ул. Загородной г. Благовещенска; также были составлены материалы дела об административном правонарушении. О том, что обвиняют по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не говорили; протокол об административном правонарушении ему выдали 3 апреля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области капитан ФИО5 пояснил судье, что с ФИО1 ранее знаком не был, родственных, дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет. На вопросы судьи и защитника свидетель пояснил, что 2 апреля 2025 г. совместно с сотрудниками уголовного розыска МУ МВД России «Благовещенское» принимал участие в задержании двух граждан, причастных к совершению противоправных действий. Задержание происходило в помещении магазина сотовой связи, расположенном в доме № ***. Сотрудник МВД представил ФИО1 служебное удостоверение. ФИО1 необходимо было доставить в отдел полиции, так как он проходил подозреваемым по избиению человека. Физическую силу и спецсредства к ФИО1 при задержании не применяли, в магазине ФИО1 предъявили требование пройти в автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции № 1. В дальнейшем, при выходе из магазина ФИО1 начал вызывающее себя вести, попытался вырваться от сотрудника полиции, попытался его оттолкнуть: сотрудник полиции шел впереди, ФИО1 шел следом, за ними шли еще сотрудники полиции, затем ФИО1 толкнул его (сотрудника полиции идущего впереди) своей рукой в торс и был готов бежать, имел к этому реальную возможность. После этого другой сотрудник полиции пресёк действия ФИО1, ФИО5 надел на улице на ФИО1 наручники, задержанных обыскали, затем ФИО5 сел с ФИО1 в машину, затем его доставили в отдел и опросили. ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти в автомобиль, сесть в него и проехать в отдел, так как он пытался скрыться от магазина в правую сторону, ФИО1 успел сделать 3 шага (около 2 метров), в сторону ул. Волошина. Совместно с ФИО1 был также задержан второй гражданин, который тоже пытался совершить какие-то резкие действия. Каким образом выводили ФИО1 и ФИО4 ФИО5 точно не видел, так как смотрел на ФИО1, но их выводили отдельно, разные сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил судье, что с ФИО1 знаком около 10 лет, они дружат около 4 месяцев. На вопросы судьи и защитника свидетель пояснил, что 2 апреля 2025 г. вместе с ФИО1. в вечернее время они находились в магазине «Блага Мобайл» по адресу ***; они сидели, общались, в 20 часов 47 минут в помещение магазина ворвались люди, сказали «лежать, на пол!», их было около 8-10 человек, они не представились, документов не показывали, были одеты в гражданскую одежду, но в балаклавах. ФИО1 и ФИО4 легли на пол, у ФИО4о спросили имя, он ответил, дальше его скрутили и вытащили, взяли за 2 руки, но наручники в магазине на него не надевали, вывели на улицу в сторону белой машины. ФИО4о не видел, как выводили ФИО1 или чтобы на него надевали наручники, так как ФИО4о из магазина вывели первым, ФИО1 вывели из помещения магазина через 30-40 секунд после него, выводили его и ФИО1 разные сотрудники, они расставили ФИО4 ноги и положили лицом на багажник белой машины, начали обыскивать, надели наручники, один из присутствующих ударил ФИО4 в область почек, далее его посадили в машину серую и сказали, чтобы он опустил голову вниз, ему не говорили куда повезут, затем его привезли в отделение полиции на ул. Загородную. Что делали ФИО1, пока они находились на месте задержания в пер. Волошина, ФИО4 не видел. Требований сотрудники полиции к ним никаких не предъявляли, они не пытались от сотрудников полиции убежать, криков «Стой!» или «Остановись!» свидетель не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области капитан ФИО6 пояснил судье, что с ФИО1 ранее знаком не был, родственных, дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет. На вопросы судьи и защитника свидетель пояснил, что 2 апреля 2025 г. в вечернее время у него была оперативная информация в отношении лица, которое может быть причастно к драке в ночном клубе. Было установлено, что лицо находился в магазине по ул. *** ФИО6 с другими сотрудниками зашли туда, все сотрудники показали свои удостоверения, их было 6-8 человек, задержали двух граждан, физическая сила, спец. средства сотрудниками полиции не применялись. Далее сотрудники полиции начали выводить задержанных граждан на улицу одного за другим, ФИО1 и ФИО4 выводили на улицу разные сотрудники полиции. ФИО1 сказали, что он будет доставлен в отдел полиции для проведения мероприятия в рамках КУСП, однако он не подчинился требованию сопроводить его до отдела полиции для проведения оперативных мероприятий: ФИО1 на улице вели два сотрудника полиции по бокам, он держал руки за спиной, при этом вырвался, растолкал сотрудников полиции плечами и попытался убежать в сторону пер. Волошина, успел сделать около 2 шагов в данном направлении, после чего был задержан, спецсредства к нему не применялись. Сотрудники полиции говорили «стой, не дергайся!», предъявив требования остановиться, говорили не убегать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенант полиции ФИО2 пояснил судье, что с ФИО1 ранее знаком не был, родственных, дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет. На вопросы судьи и защитника свидетель пояснил, что 2 апреля 2025 г. в рамках поступившего в органы полиции сообщения о преступлении он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были установлены личности ФИО1 и ФИО4 Далее в рамках ОРМ свидетель ФИО2 совместно с иными сотрудниками МВД (их было около 6 человек) и двумя сотрудниками УФСБ России по Амурской области выехали на адрес ***. ФИО2 совместно с другими сотрудниками зашли в магазин, где находились ФИО1 и ФИО4, один сотрудник МВД и один сотрудник ФСБ предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили названным гражданам о том, что их задержали. Физическую силу и спецсредства сотрудники полиции к данным гражданам не применяли, а также разъяснили им, что необходимо проехать в отдел полиции, после чего их по очереди вывели из помещения магазина, направили в служебный автомобиль, первым вывели ФИО1, затем ФИО4, физическую силу к ним не применяли, оба задержанных вели себя спокойно. Сотрудники полиции все шли вместе, за ними следом шел ФИО4, спереди и сзади были сотрудники, они направились к служебному автомобилю, который стоял в пер. Волошина. При этом ФИО2 никого из задержанных граждан лично не вёл, по пути следования сопровождал данных граждан, находился спереди, задержанные шли позади ФИО2, затем он почувствовал толчок в правое плечо сзади. Кто именно толкнул ФИО2 он не видел, но ближе к нему был ФИО1 ФИО2 повернулся и увидел, как двое задержанных убегают по пер. Артура Волошина по направлению к ул. 50 лет Октября. ФИО2 и его коллеги побежали за ними, их догнали и доставили в отдел полиции № 1 на ул. Загородной. ФИО2 предъявил требования «стой!», «остановись!», задержанные пробежали метров 10-15, затем ФИО2 лично задержал ФИО1 перед зданием УМВД России по Амурской области, применив физическую силу, спецсредства не применялись.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, среди прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вместе с тем, в результате исследования представленных в деле доказательств, судья не может признать доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении АО 28 264800 ПР от 2 апреля 2025 г.

Так, в ходе судебного разбирательства судьей было установлено существенное и грубое нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, влекущее признание данного протокола недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении АО 28 264800 ПР следует, что он был составлен УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» капитаном полиции ФИО7 2 апреля 2025 г. в 22 часа 00 минут с участием ФИО1, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола, что подтверждено подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола. При этом в данном протоколе об административном правонарушении изложено следующее описание события административного правонарушения: «2 апреля 2025 г. в 21 час 00 минут по адресу *** около магазина Блага Мобайл гр. ФИО1 оказал неповиновение ст. лейтенанту полиции ФИО2, а именно при следовании к служебному автомобилю пытался скрыться от ст. лейтенанта ФИО2, уходил в сторону от служебного автомобиля на что гр. ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет применена физическая сила, на что гр. ФИО1 оттолкнул ст. лейтенанта ФИО2 и вновь пытался крыться. В связи с чем, в отношении гр. ФИО1 на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно боевые приемы борьбы и специальные средства БРС. При этом был задержан и доставлен в ОП-1 МУ МВД «Благовещенское», для составления административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Не выполнил требования ст. л-т ФИО2 остановиться и проследовать в служебный автомобиль».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 предъявил судье выданную ему сотрудниками полиции копию протокола об административном правонарушении АО 28 264800 ПР, которая содержит отличие от оригинала данного протокола, направленного в Благовещенский городской суд: в копии протокола описание события административного правонарушения не содержит слов «Не выполнил требования ст. л-т ФИО2 остановиться и проследовать в служебный автомобиль». ФИО1 также пояснил судье, что исправления в протокол об административном правонарушении в его присутствии не вносились, о внесении изменений в протокол ему не сообщали. В результате сличения копии протокола об административном правонарушении АО 28 264800 ПР с оригиналом данного документа в судебном заседании судья пришёл к выводу, что слова «Не выполнил требования ст. л-т ФИО2 остановиться и проследовать в служебный автомобиль» были вписаны в протокол об административном правонарушении уже после его составления с участием ФИО1 и вручения ему копии протокола, данная приписка выполнена почерком и чернилами, визуально отличающимися от остального текста протокола.

Изложенные обстоятельства являются грубым нарушением установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении, нарушающим права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и ознакомление с материалами дела. Внесение данных исправлений в протокол оценивается судьей как грубое нарушение также потому, что фактически только незаконно внесенная в протокол об административном правонарушении приписка «Не выполнил требования ст. л-т ФИО2 остановиться и проследовать в служебный автомобиль» описывает требования сотрудника полиции, неисполнение которых вменяется ФИО1 в вину, то есть содержит указание на обстоятельство (конкретные требования сотрудника полиции, которые ФИО1 не выполнил), без установления которых невозможно установить наличие в действиях обвиняемого лица состава административного правонарушения.

Помимо этого, собранные по делу письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО2, письменные объяснения ФИО2 от 4 апреля 2025 г., а также письменные объяснениям ФИО6 и ФИО5 от 4 апреля 2025 г. – при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вменяемого ФИО1 в вину, не только полностью противоречат письменным объяснениям ФИО1 от 4 апреля 2025 г., но в описании обстоятельств происшествия противоречат как друг другу, так и протоколу об административном правонарушении и свидетельским показаниям данных лиц в ходе судебного заседания. Так, перечисленные доказательства содержат различные описания события административного правонарушения: порядка задержания ФИО1, применения к нему физической силы и спецсредств, обстоятельств, при которых ФИО1 доставлялся к патрульному автомобилю, местоположения патрульного автомобиля, конкретных лиц, которые вели ФИО1 к патрульному автомобилю и их пешего порядка, способа, которым ФИО1 оказал сотруднику полиции физическое сопротивление, расстояния, которое ФИО1 преодолел, совершая попытку скрыться от сотрудников полиции, а также конкретного направления, в котором ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции.

При этом каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела судьей защитник ФИО1 – адвоката Каюкалова Е.В. – представила судье два диска, содержащих видеозаписи как момента задержания ФИО1 в помещении магазина по адресу ***, так и того момента, когда ФИО1 сотрудники полиции вывели из помещения магазина и поместили в служебный автомобиль. На исследованных судьей видеозаписях объективно зафиксирован момент, когда сотрудники полиции, удерживая ФИО1 за руки, выводят его из помещения магазина, перемещают его к служебному автомобилю, припаркованному во дворе дома ***, после чего усаживают ФИО1 в белый автомобиль Лада и уезжают. Содержание данной видеозаписи полностью опровергает обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, опровергает письменные объяснения ФИО2, ФИО6 и ФИО5 от 4 апреля 2025 г., а также свидетельские показания названных лиц в ходе рассмотрения дела как не соответствующие реальным обстоятельствам задержания ФИО1 сотрудниками полиции 2 апреля 2025 г. и доставления его в ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское». Содержание исследованных судьей видеозаписей не вызывает у судьи каких-либо обоснованных сомнений в их подлинности, их допустимости, а также их относимости к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом отдельно необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание данные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства и исследованные судьей доказательства, судья приходит к выводу, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменяемое ФИО1 в вину и квалифицированное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не было доказано и в действительности не имело места, а собранные и представленные административным органом доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызывают у судьи неустранимые сомнения и в своей относимости и допустимости, и в том, что описанные в протоколе об административном правонарушении события имели место.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ***, прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин