Дело №2-3353/2022
16RS0049-01-2021-016518-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.М. к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Д.А.М. обратился с иском к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, --.--.---- г. – в размере 200 000 рулей, --.--.---- г. – 170 000 рублей. Денежные средства были перечислены на карту ответчика в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить --.--.---- г.. Ответчик возвратил --.--.---- г. 8 050 рублей. Денежная сумма в размере 1 061 950 рублей не возвращена. При этом, договор в письменной форме между сторонами не заключался.
--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответа на претензию не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 рулей 14 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 061 950 рублей, 6 306 рублей 14 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскивать по день погашения задолженности, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал, что денежные средства были переданы ответчику в долг для личных нужд.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что оказывал истцу содействие в приобретении и продаже криптовалюты.
В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец --.--.---- г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, --.--.---- г. – в сумме 200 000 рублей, --.--.---- г. – в сумме 170 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 070 000 рублей.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика последний не оспаривал.
Представитель истца в суде указал, что денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, 8 050 рублей из которых возвращено истцом --.--.---- г..
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что оказывал истцу по его просьбе содействие в приобретении и продаже криптовалюты, факт заключения договора займа отрицал, пояснив, что сумма в размере 8 050 рублей, перечисленная им истцу, являлась прибылью истца от реализации его криптовалюты. В подтверждение представил скриншоты, подтверждающие криптообменные операции.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.
Утверждения представителя истца о том, что деньги перечислялись истцом фактически в долг с условием возвратности, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В опровержение доводов истца ответчиком представлена распечатка скринов переписки между сторонами, из содержания которой следует, что стороны инвестировали денежные средства в криптовалюту.
Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика при получении денежных средств истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказал факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.
Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 рублей, которые, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Д.А.М. к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Решение01.08.2022