УИД: 78RS0005-01-2022-013134-94 <данные изъяты>

Дело №2-2638/2023 6 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Файффс Фрут Импортс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Файффс Фрут Импортс» (далее – ООО «Файффс Фрут Импортс», Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2021 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность управляющего директора.

26 сентября 2022 года ответчиком издан приказ № о прекращении вышеуказанного трудового договора с истцом в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. В основание вышеприведённого приказа были положены следующие документы: акт от 26 сентября 2022 года об отсутствии истца на рабочем месте, требование от 27 сентября 2022 года о предоставлении истцом письменного объяснения, акт от 30 сентября 2022 года об отказе предоставления объяснений истцом по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2022 года. Таким образом, ответчик привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула 26 сентября 2022 года. Однако истец не может согласиться с основаниями своего увольнения в силу следующих обстоятельств.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Так, 26 сентября 2022 года в период времени приблизительно с 10:00 по 11:00 истец находился в офисе Общества по адресу: <адрес>. При этом другие работники отсутствовали в офисе предположительно по распоряжению генерального директора ФИО9 в связи с наличием корпоративного конфликта в группе компаний.

В этот же день в период времени с 12:59 по 15:42 истец осуществлял обеспечения (осмотр) доказательств у нотариуса, необходимых для участия в судебных процессах в интересах Общества и Общества с ограниченной ответственностью «Ф Логистик» (далее – ООО «Ф Логистик»), входящих в одну группу с ответчиком, и компании АЙЭСДЖИ ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ., являющейся участником Общества.

Кроме того, в этот день ни генеральный директор, ни иные работники Общества не выясняли причины отсутствия истца посредством мобильной или корпоративной связи.

Пунктом 3.1 трудового договора от 27 июля 2021 года предусмотрено, что работник действует в интересах Общества и других компаний, входящих в одну с Обществом группу компаний.

Таким образом, участвуя в осуществлении вышеприведённого нотариального действия, истец действовал в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, учитывая, что в компетенцию истца входит обеспечение развития текущей хозяйственной деятельности (пункт 2.1 (а) должностной инструкции).

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в течение всего рабочего дня 26 сентября 2022 года выполнял свои должностные обязанности вне местонахождения Общества и в период с 12:59 действовал непосредственно в интересах Общества и ООО «Ф Логистик», входящих в одну группу с ответчиком, и компании АЙЭСДЖИ ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ. (далее – Компания), то ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в нарушение подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний, связанных с нарушением трудовой дисциплины, не имел. 27 сентября 2022 года, как указано в тексте оспариваемого приказа, ответчиком было составлено требование о подаче письменных объяснений. Однако ответчик не знакомил истца с данным требованием под роспись. Также требование истцу вслух не зачитывалось, соответствующий акт об отказе от ознакомления с данным документом не составлялся.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а принятие документов, положенных в основание приказа об увольнении, носило формальный характер в целях создания видимости соблюдения данной процедуры.

Фактически о своём увольнении истец узнал 3 октября 2022 года, то есть в момент ознакомления с соответствующем приказом.

В действительности увольнение истца связано с наличием корпоративного конфликта в Обществе между ФИО9, являющемся одновременно участником и генеральным директором Общества, и Компанией, являющейся вторым участником Общества, а не ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку истец ранее также неоднократно исполнял свои должностные обязанности за пределами офиса Общества.

В связи с незаконностью увольнения истец подлежит восстановлению на работе, ответчик обязан выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении истца были допущены существенные нарушения трудового законодательства, а также трудовых прав истца, последний должен быть восстановлен на работе, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причинённый истцу за незаконное лишение его возможности трудиться. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 3 октября 2022 года по дату принятия судебного акта по настоящему делу.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, поскольку был незаконно лишён Обществом возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для удовлетворения своих потребностей.

Ссылаясь на изложены обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать незаконным приказ об увольнении от 3 октября 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановить его на работе в ООО «Файффс Фрут Импортс» в должности управляющего директора, взыскать с ООО «Файффс Фрут Импортс» средний заработок за время вынужденного прогула с 3 октября 2022 года по дату принятия судебного акта по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец, его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, генеральный директор Общества – ФИО9, действующий на основании протокола заседания совета директоров Общества от 16 марта 2021 года, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что приказом генерального директора ООО «Файффс Фрут Импортс» ФИО9 №№ от 2 августа 2021 года ФИО1 принят на работу в ОП Санкт-Петербург (Софийская)/Администрация ОП СПб на должность управляющего директора с тарифной ставкой № рублей (л.д. 111, том 1), с истцом заключён трудовой договор (л.д. 122-128, том 1).

В силу пункта 7.1 трудового договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации на момент такого расторжения.

В силу пункта 13.1 трудового договора он регулируется правом Российской Федерации и подлежит толкованию в соответствии с ним.

Приказом Генерального директора Общества ФИО9 от 3 октября 2022 года № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, трудовой договор с истцом расторгнут (л.д. 25, том 1).

Основанием для вынесения данного приказа послужили акт от 26 сентября 2022 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, требование от 27 сентября 2022 года о предоставлении ФИО1 объяснения6 акт от 30 сентября 2022 года об отказе предоставления объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что считает приказ о своём увольнении и увольнение незаконным, прогула со стороны истца не имело места, поскольку 26 сентября 2022 года он выполнял свои трудовые обязанности, а именно в период времени с 12:59 по 15:42 осуществлял обеспечение (осмотр) доказательств у нотариуса, необходимых для участия в судебных процессах в интересах Общества и ООО «Ф Логистик», входящих в одну группу с ответчиком, и компании АЙЭСДЖИ ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ., являющейся участником Общества. Ни генеральный директор, ни иные работники Общества не выясняли причины отсутствия истца посредством мобильной или корпоративной связи. Ответчиком не учтено, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний, связанных с нарушением трудовой дисциплины, не имел. Ответчик не знакомил истца с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2022 года под роспись, требование истцу вслух не зачитывалось, соответствующий акт об отказе от ознакомления с данным документом не составлялся. Ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а принятие документов, положенных в основание приказа об увольнении, носило формальный характер в целях создания видимости соблюдения данной процедуры.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт законности и обоснованности произведённого ответчиком увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом № об отсутствии работника на рабочем месте от 26 сентября 2022 года, подписанным коммерческим директором ФИО13, менеджером по продажам ФИО16, помощником генерального директора ФИО12, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Файффс Фрут Импортс» по адресу: <адрес>, с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Время прихода ФИО1 26 сентября 2022 года в 10 часов 52 минуты и убытия с работы 26 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут подтверждается записью с камеры системы видеонаблюдения, установленной на входе в офис. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется (л.д. 112, том 1).

Согласно акту от 27 сентября 2022 года, подписанному коммерческим директором ФИО13, помощником генерального директора ФИО12, менеджером по продажам ФИО16, ФИО1 отказался от ознакомления под подпись с вышеуказанным актом № от 26 сентября 2022 года об отсутствии работника на рабочем месте. Акт зачитан ФИО1 вслух. Свой отказ от ознакомления под подпись с актом ФИО1 ничем не мотивировал (л.д. 113, том 1).

Согласно актам от 27 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года, подписанным помощником генерального директора ФИО12, коммерческим директором ФИО13, менеджера по продажам ФИО16, ФИО1 отказался от получения требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2022 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и от предоставления письменного объяснения. Требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2022 года зачитано ФИО1 вслух. Свой отказ от получения указанного требования ФИО1 ничем не мотивировал (л.д. 114-116, том 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из объяснений стороны ответчика, полученных в ходе судебного заседания, состоявшегося 9 марта 2023 года, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательством по делу, по трудовому договору работник работает на одну компанию и получает заработную плату за работу в конкретной компании. В компании существует система электронных замков. Из распечатки видно, что 26 сентября 2022 года истец вошёл в офис в 10 часов 52 минуты, вышел из него в 11 часов 00 минут, больше на работе не появлялся, передвижение не зафиксировано. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, его подписи не имеется, однако имеется свидетель, который может это подтвердить.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в офисе Общества, адрес которого зафиксирован трудовым договором, в указанное в акте ответчика время.

Согласно объяснениям стороны истца, со стороны ФИО1 не имело место прогула, его отсутствие на рабочем месте в офисе Общества обусловлено выполнением трудовых обязанностей.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств, свидетельствующий о его участии в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в совершении нотариального действия, об обеспечении им доказательств по судебным процессам в интересах ответчика и других организаций, входящих в одну с Обществом группу компаний.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора место работы истца является: <адрес>.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, истцу установлен режим ненормированного рабочего дня. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность нормального рабочего времени составляет сорок часов в неделю, восемь часов в день, в течение которого работник затрачивает всё своё время на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в процессе выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется генеральному директору Общества.

В силу пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Файффс Фрут Импортс», работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия работника контролируется его непосредственным руководителем.

Таким образом, даже в случае осуществления истцом 26 сентября 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут своих трудовых обязанностей вне помещения офиса Общества, адрес которого зафиксирован в трудовом договоре, ФИО1 обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя – генерального директора Общества.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, что не оспаривается им самим.

Отсутствие подписи истца, подтверждающей ознакомление и получение копии Правил внутреннего трудового распорядка работников Общества, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что с данными Правилами, устанавливающими, в том числе вышеназванную обязанность ФИО1, последний не был ознакомлен.

Буквальное толкование условий заключённого с ФИО1 трудового договора, а также Должностной инструкции управляющего директора, с которой истец ознакомлен и экземпляр которой получил, о чём свидетельствует его подпись, и их анализ в совокупности с анализом иных представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу об осведомлённости истца о такой обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора Общество соглашается принять работника на работу на должность управляющего директора, а работник соглашается выполнять функции и обязанности управляющего директора в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества и соответствующими внутренними документами Общества и группы компаний Общества. В общем виде трудовые обязанности изложены в должностной инструкции работника, являющейся Приложением № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник действует в интересах Общества и других компаний, входящих в одну с Обществом группу компаний, и выполняет свои трудовые обязанности добросовестно и разумно с той степенью профессионализма, которая требуется от лица, занимающего должность управляющего директора. Работник подчиняется внутренним правилам и процедурам Общества, в частности правилам и процедурам в отношении поведения работников Общества, а также допуска и использования помещений, имущества и оборудования Общества.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции управляющего директора Общества работник подотчётен непосредственно генеральному директору Общества (л.д. 128-132).

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции управляющего директора Общества работник руководствуется положениями трудового договора, применимым законодательством Российской Федерации, Уставом Общества с учётом изменений), приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, соответствующими внутренними документами Общества и настоящей должностной инструкцией.

Согласно подпункту (k) пункта 2.2 должностной инструкции управляющего директора Общества, истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией управляющего директора Общества истец ознакомлен, копию получил, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, и заключённый сторонами трудовой договор, и должная инструкция управляющего директора Общества содержат в себе ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка работников Общества, а также положения об обязанности управляющего директора соблюдать такие Правила.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Будучи работником Общества, занимающим должность управляющего директора Общества, истец, по мнению суда, действуя добросовестно, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности, зная о наличии своей обязанности подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, напрямую вытекающей из положений трудового договора и должностной инструкции управляющего директора, мог и должен был ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Общества.

Более того, согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО15, с истцом знакома, он является бывшим сотрудником ответчика. Свидетель принимала истца на работу, с ним был заключён не типовой договор; свидетель лично предлагала истцу ознакомиться с документами о трудовом распорядке, но он не подписал их, сказал, что позже подойдёт, акт об этом свидетель не составила, предложив истцу позднее ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка и расписаться об ознакомлении с ними, однако истец не расписался. Далее свидетель просто забыла об этом. Про режим рабочего дня написано в трудовом договоре и в правилах. Свидетель лично рассказывала истцу о времени работы в Обществе. В трудовом договоре не прописано конкретное время обеда, просто написано, что обед составляет час в течение дня. Свидетель не помнит, в каких документах истца говорилось об обеде. ФИО9 свидетель не сказала, что истец не подписал документы об ознакомлении. Свидетелю неизвестно, когда истец приезжал и уезжал, они не каждый день встречались на работе. Истец отказывался подписывать также уведомление о сокращении. В организации ответчика было собрание сотрудников, ФИО9 объявил о сокращении штата. Истец отказался подписывать уведомление. Свидетель составила акт об отказе и выслала по почте уведомление. Истец не объяснил своего отказа от подписи. ФИО9 поручил вопрос расследования ФИО12 С 21 сентября свидетель могла работать как в офисе, так и дома. Конкретные дни работы в офисе и дома свидетель не вспомнит. В настоящее время свидетель работает в компании ответчика, кадровые операции с ООО «Ф Логистик» осуществляла свидетель. У них один режим работы, график работы – с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Показания данного свидетеля подтверждают факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Общества, а также факта отказа истца от проставления своей подписи в подтверждение ознакомления с такими Правилами.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца о выполнении им в юридически значимый для рассмотрения настоящего период времени своих трудовых обязанностей, анализ его трудовых обязанностей, перечень которых зафиксирован в трудовом договоре, не позволяет суду сделать вывод о том, что нахождение ФИО1 26 сентября 2022 года по адресу нотариальной конторы с целью участия в обеспечении доказательств в рамках разрешения корпоративного конфликта компании, входило в обязанности истца.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями заключённого сторонами трудового договора, ФИО1 работал по делам Общества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, вопреки соответствующим ссылкам истца на «группу компаний», участником которой, в том числе является Общество, в законодательстве Российской Федерации, на что также указывалось ранее, в силу пункта 13.1 трудового договора он регулируется правом Российской Федерации и подлежит толкованию в соответствии с ним, отсутствует определение группы компаний. В представленных в материалы дела Уставе Общества и иных корпоративных документах, не определено, что Общество является участником группы компаний.

Суд также соглашается и с доводами ответчика о том, что корпоративный конфликт между участниками Общества не затрагивает права и интересы истца, стороной такого конфликта ФИО1 не является.

Отсутствие истца в офисе Общества 26 сентября 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также факт его отказа от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26 сентября 2022 года, от получения требования о предоставлении письменного объяснения от 27 сентября 2022 года нашло также своё подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, равно как показаниями указанных свидетелей нашёл своё подтверждение факт неоднократного предупреждения истца, испытывавшего в связи с занимаемой должностью чувство безнаказанности и привилегированности, Генеральным директором Общества ФИО9 о необходимости соблюдения режима рабочего времени, недопустимости нарушения трудовой дисциплины.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности произведённого ответчиком увольнения ФИО1 в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, поскольку в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 сентября 2022 года он отсутствовал на рабочем месте, не поставив как того требуют положения внутренних документов Общества непосредственного руководителя Общества о своём отсутствии, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени истец занимался выполнением своих прямых трудовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 сентября 2022 года по уважительной причине, последним не представлено.

Доводы истца со ссылками на временной отрезок перерыва на обед подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности течения рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

При этом, ни трудовым договором, ни внутренними документами Общества не закреплено конкретное время обеда. Допрошенные судом свидетели также подтвердили, что время обеда было «плавающим», устанавливалось в один час.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершённому проступку.

Из объяснений Генерального директора Общества ФИО9, нашедших своё подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей, истец неоднократно предупреждался им о необходимости соблюдения требований трудового законодательства, соблюдения режима рабочего времени. Действия генерального директора Общества ФИО9 по неоднократному устному предупреждению работников Общества о необходимости соблюдения трудовой дисциплины и недопустимости её нарушения до вменения дисциплинарных взысканий, являются добровольной позицией ФИО9, направленной на разрешение данных вопросов путём мирного урегулирования.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанной в акте время без уважительных причин, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось законным и обоснованным, в силу чего основания для признания увольнения незаконным и производных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствуют.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие доказательств понесённых истцом нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является ничем иным как злоупотреблением правом.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года №1189-О, от 29 сентября 2015 года №2056-О, от 23 июня 2016 года №1285-О, от 29 сентября 2016 года №2061-О и др.).

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказательств в их подтверждение, поведения истца в период привлечения его ответчиком к дисциплинарной ответственности, действия истца по отказу от подписания без объяснений причин практически со всеми документами Общества, суд считает, что подача настоящего иска, при подтверждении факта отсутствия на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 сентября 2022 года в отсутствие для того уважительных причин, является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Файффс Фрут Импортс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.