Решение по делу № 2-230/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес г.р.н. №. Согласно административному материалу водитель, управляя автомобилем Датсун г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к вышеуказанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Истцом в счет возмещения вреда имуществу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200 000,00 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ т/с Датсун г.р.н. № относится к категории «В» с использованием в личных целях.

Однако, согласно выписке сайта avtokod.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р базовая ставка страхового тарифа для ТС категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 363,00 руб., а для использования ТС данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Фактический размер ущерба составляет 200 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению).

На основании изложенного, представитель истца в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Указал, что доводы истца о том, что его автомашина Датсун г.р.н. №, участвовавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, использовалась в нарушение страхового полиса в качестве такси, не состоятельны. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно подавал заявление в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области о регистрации автомобиля Датсун г.р.н. № в качестве такси, и он эксплуатировался в качестве такового чуть больше года. В дальнейшем от оказания услуг по перевозке граждан в качестве такси он отказался, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области об аннулировании разрешения об использовании автомобиля в качестве такси. На момент страхования деятельность такси на нем не осуществлялась, автомобиль он страховал для использования в личных целях. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в департамент с просьбой об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиль DATSUN ON-DO №. Однако, ему было отказано в аннулировании лицензии. С аналогичным заявлением он в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области на автомобиль Датсун г.р.н. № он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, так как знал, что ему будет отказано, как и по предыдущей машине в связи с тем, что лицензия выдается сроком на пять лет и раньше срока не аннулируется. В настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ сменил вид деятельности по перевозке пассажиров на интернет-торговлю. С заявлением о смене вида деятельности в налоговый орган он обращался после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г.р.н. № и Датсун г.р.н. № в результате которого были причинены механические повреждения т/с Мерседес г.р.н. № Согласно административному материалу водитель, управляя автомобилем Датсун г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составила 200 000,00 руб. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200 000,00 руб.

Собственник т/с ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства указал об использовании ТС в личных целях.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ №.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 363,00 руб., а для использования ТС данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Ввиду указания страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО № недостоверных сведений, истец необоснованно получил страховую премию в меньшем размере.

Согласно выписке с сайта «Автокод» в отношении автомобиля Датсун г.р.н. Н675НО32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области на автомобиль DATSUN ON-DO № сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области с просьбой аннулировать разрешение.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в УФНС России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику выдавались патенты на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП, имеющим на праве собственности т/с, предназначенные для оказания таких услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, и с ДД.ММ.ГГГГ сменил вид деятельности на «Торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Согласно сведениям Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль DATSUN ON-DO №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением о привлечении водителя (виновника) ДТП, управлявшего автомобилем Датсун г.р.н. № к административной ответственности; (л.д.5-6)

- копии заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. оборотная сторона л.д.6-7)

- копии электронного страхового полиса ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» страхователя ФИО1; (оборотная сторона л.д.7)

- копии выписки с сайта «Автокод», согласно которой в отношении т/с Датсун г.р.н. № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на использование его в качестве такси; (л.д.8)

- копии приложения № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о базовой ставке страхового тарифа для т/с категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 363,00 руб., а для использования ТС данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.; (л.д.9)

- копии акта осмотра т/с Мерседес г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных повреждений при его осмотре; (л.д.10)

- копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г.р.н. № с учетом износа составила 200 000,00 руб.; (л.д.11-12)

- сведений ЦАФАП Госавтоинспекции с фотоматериалами с места ДТП, согласно которым т/с с г.р.н. № участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Брянска; (л.д.166-169)

- сведений Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в департамент с просьбой аннулировать разрешение; (л.д.148-149)

- сведений Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО4 зарегистрированы т/с: автомобиль DATSUN ON-DO № ДД.ММ.ГГГГ г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; автомобиль ФИО2 ОУТЛАНДЕР г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; (л.д.150)

- выписок из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ИНН № с основным видом деятельности «ОКВЭД 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о внесении изменений в сведения об ИП, смена основного вида деятельности у налогоплательщика ФИО1 на «ОКВЭД 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет»;

- сведений Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области сроком на 5 лет на автомобиль DATSUN ON-DO №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в департамент с просьбой аннулировать разрешение;

- сведений УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ИНН № выдавались патенты на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП, имеющим на праве собственности т/с, предназначенные для оказания таких услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО4 было подано заявление в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, в дальнейшем налогоплательщик продолжил работать по основному виду деятельности «ОКЭД 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

На основании представленных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля DATSUN ON-DO Н675НО32 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. При заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль имеет цель использования «личная».

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO г.р.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение на его использование в качестве такси.

Судом установлено, что ответчик в департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на спорный автомобиль Датсун г.р.н. № до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не обращался, а обратился после спустя пять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров спорным автомобильным транспортом у ФИО1 был действующим. С заявлением в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сменил вид деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на «Торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

В связи с чем, доводы ответчика о том, что на момент страхования деятельность такси на спорном автомобиле не осуществлялась, транспортное средство страховалось для использования в личных целях, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сообщал страховщику СПАО «Ингосстрах» сведения об изменении условий использования спорного транспортного средства с такси для личных целей в суд ответчиком представлено не было.

Согласно информационному письму Банка России от 12.08.2020 № ИН-015-59/120 «Об отдельных вопросах, связанных с внесением изменений в страховой полис обязательного страхования» страховщик в соответствии с п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, суд считает обстоятельства дела указанные ответчиком недоказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 200 000,00 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 5 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В связи с чем, судебные расходы истца по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно предоставленному платежному поручению № с копией договоров на оказание услуг ООО «Бизнес Коллекшен Групп» СПАО «Ингосстрах» оплатило за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд 4000,00 руб.

Данные расходы нашли свое подтверждение, подтверждаются представленными истцом доказательствами, признаются судом разумными, соответствующими объему проделанной ООО «Бизнес Коллекшен Групп» работы, в связи с чем, требование истца в части возмещения расходов за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшен Групп» в размере 4 000,00 руб., а всего в общей сумме 209 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.