Судья Лыкина О.С. УИД№65RS0001-01-2022-010961-69

Дело № 33-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о взыскании денежных средств по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 640 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей.

В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О.1 – ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Технострой» в пределах суммы заявленных требований в размере 5 640 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ф.И.О.1 – ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Технострой», зарегистрированное по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 5 640 000 рублей.

Не согласившись с определением судьи, представителем ООО «Технострой» ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, поскольку меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Ф.И.О.1 – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

Судья первой инстанции, рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных сторонами требований

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, полагая их ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Наличие между сторонами имущественного спора, а также вероятность того, что ответчик может реализовать движимое и недвижимое имущество, при отсутствии тому доказательств, бесспорно не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что у ответчика находится какое-либо индивидуально-определенное имущество, истцом не представлено, как и данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Кроме того, предмет исковых требований совпадает с мерами по обеспечению иска, что не соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением по существу процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления представителя Ф.И.О.1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», в пределах суммы заявленных требований в размере 5 640 000 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура