55RS0003-01-2023-001207-09
Дело № 2-1722/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» у ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гудвей Бизнес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, является ООО «Гудвей Бизнес».
Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «ЛАТ Ассистанс», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость составила 769 100 рублей, стоимость годных остатков составила 137 300 рублей. Стоимость составления заключения составила 3 400 рублей.
ООО «Гудвей Бизнес» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля Renault Logan, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля Renault Logan составляет 231 800 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 231 800 рублей, расходы на оставление заключение специалиста в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ООО «Гудвей Бизнес» по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 141 077 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 518 рублей.
Представитель истца ООО «Гудвей Бизнес» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку транспортное средство восстановлено, то никакие суммы взысканию не подлежат. Поскольку транспортное средство было восстановлено, а эксперт указал, что оно восстановлению не подлежит, то заключение содержит неверные выводы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что ООО «Гудвей Бизнес» является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную допустимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, двигался за автомобилем Renault Logan с дистанцией около 5 метров и допустил с ним столкновение.
Вину в ДТП в судебном заседании ФИО1 не отрицал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
С целью установления суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость составила 769 100 рублей, стоимость годных остатков составила 137 300 рублей.
Из акта о страховом случае следует, что ООО «Гудвей Бизнес» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.
Поскольку выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы было недостаточно для возмещения причиненного ООО «Гудвей Бизнес», истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ответчиком, не согласившимся с результатами вышеуказанного заключения, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 804 333 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 652 000 рублей; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на ноябрь 2022 составляет 110 932 рубля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, сторонами не представлено.
При этом довод ответчика о том, что поскольку транспортное средство было восстановлено истцом, то взыскание с него убытков необоснованно, судом отклоняется, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что расходы по восстановлению автомобиля составили сумму, меньшую, чем разница между его рыночной стоимостью на дату ДТП и остаточной стоимостью, определенными судебной экспертизой. Также ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что расходы по восстановлению автомобиля составили сумму меньшую, чем установлено судебной экспертизой (804 333 рубля).
Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца составляет 141 077 рублей (652 000 – 400 000 – 110 932).
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Гудвей Бизнес» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 141 077 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 400 рублей. Учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 231 800 рублей, судом взыскано 141 077 рублей, т.е. на 60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 3400 * 60% = 2040 рублей.
Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 518 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законом РФ О налогах и сборах.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в 5 518 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. При этом, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 141 рубля.
Таким образом, имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 1 377 рублей. При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Гудвей Бизнес» 141 077 рублей в счет возмещения ущерба, 4141 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «Гудвей Бизнес» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1377 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гудвей Бизнес» расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 2040 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.