5-1100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Бедретдиновой Ю.В,

с участием лица в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении – ФИО2

потерпевшей ФИО3,

получивших разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.5, ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданки ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Чеховского района МО,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хонда CR-V», регистрационный знак № у <адрес>, в нарушении п.п 1.5, 13.9 ПДД выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вследствие чего совершила столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП, водителю автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности в виде ушибленной раны височно-лобно-теменной области головы справа, потребовавшие для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 указанных выше правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, с протоколом согласна, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> управляла принадлежащем на праве собственности ФИО4 автомобилем «Хонда CR-V», регистрационный знак № у <адрес>, где не заметила двигающееся по главной дороге автомобиль «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с автомобилем столкновение. Были вызваны скорая медицинская помощь и полиция.

Собственник транспортного средства «Хонда CR-V», регистрационный знак № –ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в отсутствии свидетеля ФИО4

Потерпевшая ФИО3 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляла автомашиной «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, где на нерегулируемом перекрестке ехала по главной дороге.

Совершение правонарушения ФИО2 подтверждается рядом иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из представленных пояснений потерпевшей ФИО3 и ФИО2, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ давали аналогичные пояснения, что в настоящем судебном заседании (л.д.7-8)

Кроме этого, совершение правонарушения ФИО2 подтверждается данными справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ясную погоду без осадков по адресу: <адрес> (л.д. 5,9,10-13);

На момент ДТП водители автомобилей ФИО3 и ФИО2 были в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 23,29)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой ФИО3, у последней установлена ушибленная рана височно-лобно-теменной области головы справа, потребовавшие для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Повреждение могло образоваться от 1 ударного воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения в область головы справа. Давность причинения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует состояние раны на момент освидетельствования (стадия рубцевания) и данные справки. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности. (л.д. 34-38)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу.

Исходя из имеющихся доказательств и материалов дела, ФИО2 имела возможность обнаружить транспортное средство, двигавшееся по встречному направлению, создав аварийную обстановку и допустила данное дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья на основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12 1995 г. о том, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ:

-в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении не отражено в чем конкретно выразилось нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения в связи с чем, он подлежит исключению, как излишне вмененный.

Таким образом, судом установлено, что указанные требования Правил ФИО2 выполнены не были, вследствие чего она, выезжая со второстепенной дороги на регулируемом перекрестке не равнозначных дорог на автомобиле «Хонда CR-V», регистрационный знак №, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен легкий вред здоровью водителю а/м «Мицубиси Кольт» ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Оценивая указанные повреждения на обезображивание лица потерпевшей, следует прийти к следующему выводу.

Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Таковых доказательств в судебное заседание не представлено.

Полученная в результате ДТП травма визуально не изменила внешний вид ФИО3, рубец имеет признаки заживления, что отчетливо видно при непосредственном восприятии, шрам не заметен на расстоянии, в глаза не бросается, внимание к себе не притягивает, черты лица потерпевшей не искажены. Лицо имеет эстетически приятный, привлекательный вид, поэтому заживление посттравматического рубца кардинально не изменило образ жизни ФИО3, не лишило ее привычного образа жизни. Внешний вид ФИО3 не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств административной ответственности суд не

установил

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели наказания, с учетом данных о личности ФИО2, учитывая мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным применить к ФИО2 в качестве меры наказания административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск);

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО;

ИНН: <***>;

КПП: 503601001;

р/счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО;

БИК: 004525987;

ОКАТО: 46760000;

ОКТМО: 46760000;

КБК: 18811601123010001140;

УИН: 18810450232810010402

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья И.А. Писарева