Дело № 2- 1808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 213 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7400 рублей, государственной пошлины в размере 7399 рублей;

В обоснование требований указано, что 29.01.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA JD CЕЕD г.н. № находившийся под управлением ФИО4 и автобуса НЕФАЗ г.н. № принадлежащий на праве собственности ответчику, находившийся под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 500 рублей, однако указанная сумма не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CЕЕD г.н. № составляет 326 800 рублей.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 213 300 рублей, данный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, которым является ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что в дорожно транспортном происшествии имеется вина водителя автобуса которая при повороте направо не обеспечила необходимый боковой интервал, в результате чего, допустила столкновение со стоящим на перекрестке автотранспортным средством истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в дорожно транспортном происшествии в том числе имеется вина дорожных организаций которые вели ремонтные работы проезжей части, из-за чего автобус изменив радиус движения при повороте сместился влево в результата чего произошло столкновение.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2025 года на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, водитель ФИО6 управлял технически исправным автобусом марки НЕФАЗ г.н. № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не обеспечила необходимый боковой интервал, в результате чего, допустила столкновение со стоящим на перекрестке автотранспортным средством KIA JD CЕЕD г.н. № находившийся под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JD CЕЕD г.н. № получил механические повреждения.

Водитель автобуса НЕФАЗ г.н. № ФИО6 на дату дорожно транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с МУП «ПермГорЭлектроТранс».

ФИО6 в своих объяснениях непосредственно сразу после ДТП указала, что 29 января в 07.50 она управляла автобусов, находилась на маршруте, со стороны <адрес>, погода слякотная, на улице каша, так как в её ряду проходили дорожные работы и было ограждение, она сместилась влево заняв частично середину полос и совершая поворот направо с <адрес> задним левым углом задела стоящий автомобиль, который совершал разворот и ждал свою очередь совершить маневр. После ДТП признав свою вину, отъехали в сторону, чтобы освободить проезжую часть.

ФИО4 в объяснениях указала, что 29.01.2025 в 07:50 часов управляя автомобилем KIA JD CЕЕD г.н. № остановилась на перекрёстке <адрес>, включив поворотник для поворота налево на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора машины начали движение, ждала когда автомобили впереди начнут движение, в этот момент на левой полосе увидела автобус который поворачивал направо, автобус совершая поворот задним левым углом зацепил её автомобиль.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поясняла, что по <адрес> армии ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы, проезжая часть была частично загорожена, в связи с чем она сместилась левее чтобы взять радиус больше для маневра поворота, вину в дородно транспортном происшествии не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя KIA JD CЕЕD г.н. № и водителя автобуса НЕФАЗ застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». 30.01.20205 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 500 рублей. (л.д.76,85)

Истец обратился к ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства KIA JD CЕЕD г.н. Е154ЕО на дату ДТП составляют без учета износа 326 800 рубей (л.д.18)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП ФИО7 по проведению оценки составили 7400 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. (л.д.44)

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для приведения поврежденного автомобиля KIA JD CЕЕD г.н. № в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2025 г., объяснения водителей транспортных средств – участников дорожно транспортного происшествия, суд считает, что вина в дорожно транспортном происшествии имеется у водителя автобуса ФИО6, которая при повороте направо не убедилась в безопасности своего маневра и не учла боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что имеется причинно-следственная связь именно между действиями водителем автобуса ФИО6 и возникшим ущербом у истца, суд исходит из того, что именно на ней лежала обязанность доказать и обосновать отсутствие своей вины в ДТП. Таких доказательств представлено не было, напротив ФИО6 участвуя в судебном заседании не отрицала своей вины в дорожно транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о том, что на участке дороге, где произошло ДТП, велись дорожные работы, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО6 в совершении ДТП, которая нарушила п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца.

Ответчиком, выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, замечания не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в спорном ДТП, транспортному средству KIA JD CЕЕD г.н. №. Учитывая изложенное, а также выплаченное страховое возмещение в размере 113 500 руб., требование о взыскании ущерба в размере 213 300 рублей (326 800 -113500) подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать 7400 руб. на оплату проведения внесудебной экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым и относимым доказательством, факт несения расходов по его составлению документально подтверждён, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7399 рублей (л.д.3) согласно чеку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 7399 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 26.02.2025 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, исполнитель принял, составить и направить исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми, осуществить представительство интересов заказчика, ознакомиться с материалами дела, составить ходатайства, возражение, участие в судебных заседаниях, получить копию решения, исполнительный лист. (л.д.30)

С учетом объема проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, проведен сбор первичных доказательств, принято участие в судебном заседании 01.04.2025, 15.04.2025, 18.06.2025) сумма расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, (л.д.44, 30) по мнению суда является разумной и обоснованной, доказательств ее чрезмерности в деле не имеется, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, поскольку с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 213 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: