№ 2-1656/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-001525-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Магеррамовой М.Г.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 около <адрес> по ул. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г/н №, а именно наезд выбоину размером 3,25 х 1,6 х 0,17 см, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н № составляет 130800 руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 130800, 00 руб., стоимость экспертного заключения 10 000, 00 руб.; государственную пошлину в размере 3816 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 87500 руб., госпошлину 3816 руб.; стоимость экспертного заключения 1800 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом изменений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г/н №, а именно наезд выбоину размером 3,25 х 1,6 х 0,17 см, а именно наезд выбоину размеры которой по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по требованиям ФИО5 50597-93. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н №, составляет 130800 рубля 00 копеек.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначено проведение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ», имеет место несоответствие комплекса повреждений транспортного средства Хундай Акцент г/н №, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер А 231 I ЕН 30 и в экспертном заключении) проведенном Агентством независимой экспертизы («АВТОРИТЕТ», обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения (деформации) облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, поперечины панели (передка нижней, балки передней, защиты ДВС и радиатора охлаждения ДВС соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, обусловленного (наездом на выбоину по адресу: <адрес>, механизму образования деформаций и следовой картине контактного взаимодействия, соответственно отнесены экспертом к данному событию. В отношении повреждений (деформаций) усилителя переднего бампера, стоек амортизатора передних и опорных подшипников (опор), подкрылка переднего правого, судебным экспертом сделан вывод о несоответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП. Основываясь на параметрах наезда на исследуемую выбоину, экспертом сделан вывод об отсутствии возможной локации контактного взаимодействия данных элементов (частей) ТС как с вертикально направленной плоскостью выбоины на выходе, так и с горизонтально направленной плоскостью проезжей части в : моменты проваливания. Данные повреждения образованы в различные временные интервалы и не обусловлены единым механизмом следообразования, носят накопительный, (эксплуатационный, деградационный характер с иным временным интервалом их образования. Экспертом установлено не соответствие данных повреждений обстоятельствам происшествия и возможному механизму образования повреждений, параметрам следообразования и локации контактного взаимодействия. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах и обусловлены длительной эксплуатацией (объект экспертизы 2008 года выпуска со значением пробега более 248 000км.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату ДТП с округлением составляет: без учета износа: 87 700,00 рублей, с учетом износа: 37 750,00 рублей. Установить возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на исследуемую выбоину согласно п. 10.1 ПДД РФ не предоставляется возможным с экспертной точки зрения (см. выше). Какие-либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер <***>, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП экспертом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу, изготовлено заключение и направлено в суд, однако управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» не произведена оплата, в связи с чем просят суд взыскать 12000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 3816 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЮгЭксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова