№ 2-200/2025

10RS0011-01-2024-003870-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Событие не имеет признаков страхового случая, поэтому в страховые компании истец не обращался. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. На основании экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость устранения повреждений составляет 595600 руб. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 595600 руб., расходы по оплате госпошлины 9156 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 471724 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 595600 руб.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляла 471724 руб., с учетом износа – 217154,80 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 471724 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку ФИО7 на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, не являлся, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7917,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 471724 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате госпошлины в размере 7917,24 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025.