Дело № 2-8478/2025

УИД 77RS0001-02-2025-014400-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8478/2025 по иску ФИО1 к ФАУ “Студия военных художников имени фио” Министерства обороны Российской Федерации об обязании определить размер и выплатить стимулирующую выплаты за счет выделенных дополнительных ассигнований на оплату труда, и единовременное денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ “Студия военных художников имени фио” Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФАУ “Студия военных художников”), в котором просил обязать ответчика определить размер и выплатить стимулирующую выплату за счет выделенных дополнительных ассигнований на оплату труда за 2023 год и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период работы с 13 июня по 27 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13 июня по 27 ноября 2023 года он работал в ФАУ “Студия военных художников” в должности начальника финансовой части - главного бухгалтера на основании трудового договора от 13.06.2023 № 239. 27.11.2023 он был уволен по п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При увольнении была начислена и выплачена заработная плата за 17 рабочий дней ноября 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата за ноябрь снижена, что работодатель объяснил установленной в учреждении системой оплаты труда, не позволяющей осуществлять отдельные выплаты, стимулирующие характера работникам, в отношении которых применено дисциплинарное взыскание. При увольнении истцу не было выплачены стимулирующая выплата за счет выделенных дополнительных ассигнований на оплату труда, установленная Приложением № 2 к Положению о системе оплаты труда работников Студии и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, установленное п.п. 4.17 - 4.26 Приложения № 1 к Положению. Стимулирующая выплата за счет выделенных дополнительных ассигнований на оплату труда установлена Приложением № 2 к Положению осуществляется на основании приказа руководителя. Единовременная денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) является составным элементом системы оплаты труда, учитывается при расчете среднего заработка и не относится к видам поощрений, установленных ст. 191 ТК РФ. На основании мирового соглашения, утвержденного Московским городским судом от 24.07.2025, работодатель отменил приказ об увольнении за прогул, основание увольнение изменено по собственному желанию, внес изменения в трудовую книжку. В связи с этим оснований для невыплаты ЕДВ у ответчика не имеется, так как истец не является работником, имеющим дисциплинарное взыскание или уволенным за виновные действия. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату, но она не была удовлетворена ответчиком. Кроме того, истец просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФАУ “Студия военных художников” по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном возражении, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФАУ “Студия военных художников” Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора от 13.06.2023 № 239 в должности начальника финансовой части - главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору (п. 4) условия оплаты труда работника установлены приказом Министром Российской Федерации от 18.09.2019 № 5454 “О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583”. Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

Пунктами 4.3, 4.4 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с решением работодателя и выплаты стимулирующего характера.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ФАУ “Студия военных художников” Минобороны России, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.

Приказом работодателя от 27.11.2023 № 133-л/с, составленным по унифицированной форме № Т-8, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию. ФИО1 обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2024 года в удовлетворении требований фио было отказано.

ФИО1 на названное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 24.07.2025 решение Мещанского районного суда адрес от 22.10.2024 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик отменяет приказ об увольнении истца и изменяет основание увольнения на увольнение по собственному желанию, вносит изменения об основании увольнения в трудовую книжку и информационные ресурсы, а истец отказывается от требований в рамках настоящего спора.

Условия мирового соглашения ФАУ “Студия военных художников” ответчиком полностью исполнены, что следует из представленных суду доказательств.

Истец ФИО1, обосновывая основания своих требований, полагает, что в связи с заключением мирового соглашения, он не считается работником, совершившим прогул. Кроме того, нареканий к его работе и дисциплине труда со стороны работодателя не имелось. Приказ с обязательным указанием причин лишения его выплат не оформлялся и до него не доводился, условий, установленных п. 4.26 Положения об оплате труда, не имеется, в связи с чем он имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы. Истец отрицает факт совершения им прогула. Какого-либо разбирательства по данному инциденту, доказавшего отсутствие на работе без уважительных причин, не проводилось. Ответчик отказался от судебного разбирательства по данному факту, отменил приказ об увольнении за прогул, в связи с чем доказательств совершения им прогула нет, следовательно, отсутствуют основания для лишения его выплат. Полагает, что утверждение мирового соглашения является новым обстоятельством, являющее основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как указал ответчик в своем возражении, в апелляционной инстанции руководство Студии пошло навстречу ФИО1, который (после заключения прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы) заверял судебную коллегию, что хочет закончить уже все эти судебные разбирательства, в связи с чем ответчиком и было принято решение подписать мировое соглашение, составленное и написанное собственноручно ФИО1, по условиям которого последний отказался от всех требований к работодателю, в том числе и материальных. Требования о каких-либо дополнительных выплат, связанных с увольнением истца, ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку весь смысл заключенного сторонами спора мирового соглашения как раз и заключается в отказе истца от всех материальных требований к Студии в обмен на изменение оснований увольнения, а материальные требования по настоящему истцу заявлены им в нарушение требований ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Ответчик считает, что оснований для восстановления срок обращения в суд за разрешением трудового спора. истец был уволен почти два года назад. Истцом не представлено доказательств уважительности причин для его восстановления.

Согласно п. 1.2 Положения о системе оплаты труда работников ФАУ “Студия военных художников имени фио” Министерства обороны Российской Федерации система оплаты труда работников Студии включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 5.1 Положения заработная плата директора Студии, его заместителей и начальника финансовой части - главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.5 Положения определено, что с учетом условий труда заместителям директора студии и начальнику финансовой части - главному бухгалтеру устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные главой III настоящего Положения.

Из п. 5.6 Положения следует, что заместителям директора Студии и начальнику финансовой части - главному бухгалтеру устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются главой IV настоящего Положения.

Согласно п. 3.2 основанием для выплат компенсационного характера являются приказы директора Студии. Сам выплаты компенсационного характера устанавливаются за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами; работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Пунктом 4.1 Положения в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных, бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 № 818, работникам Студии устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Основанием для выплат стимулирующего характера являются приказы директора Студии.

В силу п. 4.26 Положения вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным с работы за виновные действия (п.п. 5 - 11 ст. 81 ТК РПФ),

Согласно п. 4.28 работникам Студии устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата работникам производится по результатам работы ща месяц, квартал, год. Критериями для установления вышеуказанной выплаты являются задачи, выполняемые Студией, структурными подразделениями и конкретными работниками в соответствии с Уставом и указаниями вышестоящих органов управления. Размер выплаты, установленный конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности в месяц.

Приложением № 2 установлено, что стимулирующие выплаты не производятся работникам в том числе получившим дисциплинарное взыскание; совершившим прогул без уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК ПФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 7 статьи 153.10 ГК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Однако при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Утверждение мирового соглашения в апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что судом второй инстанции были опровергнуты установленные судом первой инстанции факты, переоценены доводы сторон или указано на неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Заключение мирового соглашения и внесение изменений в основания увольнения работника не означает его автоматической реабилитации и признания невиновным в совершении дисциплинарного проступка в виде прогула.

Таким образом, судом первой инстанции Мещанским районным судом адрес был установлен факт прогула фио 14.11.2023, который не был опровергнут в суде апелляционной инстанции. Изменение формулировки увольнения не свидетельствует о том, что факт прогула не был установлен.

Как следует из материалов дела - расчетных листков, заработная плата за ноябрь 2023 года (без стимулирующих выплат) была выплачена своевременно и в полном объеме при увольнении истца, в том числе стимулирующая выплата.

Так как факт прогула имел место, подтвержден как табелем учета рабочего времени, так и судебным актом, оснований для начисления и выплаты истцу единовременной денежной выплаты не имеется и судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

По смыслу пункта 11 названного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отмена решения Мещанского районного суда адрес от 22.10.2024 апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2025 не является новым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу заведомо на дату его увольнения было известно, что ему не была выплачена единовременная денежная выплата. ФИО1 был уволен 27.11.2023, в суд с требованием о взыскании с ответчика стимулирующей и компенсационной выплаты обратился 19.09.2025, то есть через год и десять месяца с даты увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что отражено в ранее принятом судом акте. То есть, с настоящим иском ФИО1 обратился с пропуском установленного законом срока.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку утверждение мирового соглашения не относится к вышеприведенным уважительным причинам суд не находит основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФАУ “Студия военных художников имени фио” Министерства обороны Российской Федерации об обязании определить размер и выплатить стимулирующую выплаты за счет выделенных дополнительных ассигнований на оплату труда, и единовременное денежное вознаграждение за выполнение должностных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года

Судья А.Ю. Красникова