УИД 31RS0016-01-2025-003224-06 дело № 2-2779/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО5 Непосредственно после ДТП истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО4 письменный ответ, в котором сообщала последнему о прекращении действия страхового полиса ФИО5 на момент ДТП, а также об отсутствии доказательств его виновности в произошедшем столкновении автомобилей.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к услугам независимого эксперта <данные изъяты> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 111 900 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к АО «АльфаСТрахование», ФИО3 о возложении обязанности провести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью установления механизма дорожно- транспортного происшествия.

С учетом выводов эксперта о механизме развития ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушений <данные изъяты> правил дорожного движения, выразившиеся в <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111 900 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 357 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО5 Непосредственно после ДТП истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО4 письменный ответ, в котором сообщала последнему о прекращении действия страхового полиса ФИО5 на момент ДТП, а также об отсутствии доказательств его виновности в произошедшем столкновении автомобилей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возложении обязанности провести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. отказано.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку он соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, столкновение с этим ТС произошло исключительно из-за действий водителя П.Д.С., который как раз и нарушил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения.

Судебная коллегия указала, что с указанными выводами в части отсутствия вины ответчика ФИО5 в ДТП согласиться не может по следующим основаниям.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта К.Д.А. перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался <адрес>. На расстоянии 40 метров от перекрёстка <адрес> водитель данного автомобиля остановился (вероятно вследствие затора). Автомобиль <данные изъяты> перемещался <адрес> несколько позади автомобиля <данные изъяты>. При остановке впереди идущего автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял попытку к торможению, однако, избежать столкновения не сумел.

В момент столкновения первоначальный контакт происходил в большей степени между правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и правой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составил величину около 5+-5.

Автомобиль <данные изъяты> перемещался по <адрес> несколько позади автомобиля <данные изъяты>. При остановке и впереди идущего автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял попытку к торможению, однако избежать столкновения не сумел.

В момент столкновения первоначальный контакт происходил в большей степени между левой передней частью кузова автомобиля Киа и левой задней частью кузова автомобиля Рено Меган. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 5+-5 градусов.

Место столкновения автомобилей, как зона в пространстве, располагалась на полосе движения данных транспортных средств в непосредственной близости от места конечного их расположения.

Ответить на вопрос мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным вследствие того, что в материалах дела нет соответствующих данных для расчета.

Результаты экспертного исследования судебной коллегией приняты в качестве доказательства.

В то же время, в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ однозначно, указано, что с учетом выводов эксперта о механизме развития ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушений п. <данные изъяты> правил дорожного движения, выразившиеся в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам проведенного по заказу истца <данные изъяты> досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 111 900 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО5 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным <данные изъяты> Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Ссылка стороны ответчика на вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором водитель П.Д.С. признал свою вину в произошедшем ДТП, в котором не участвовал ФИО4, в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным, в связи с чем доводы представителя ответчика в части того, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, необоснованные.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения данного спора в части установления вины ответчика ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключение эксперта учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 111 900 руб., исходя из расчета стоимости размера материального ущерба, определенной заключением специалиста <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста суд приходи к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., перечисленные на депозит УСД в Белгородской области, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела не могут быть возмещены по настоящему иску.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 357 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО5 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 900 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 г.