УИД 10RS0011-01-2022-015102-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой ВА. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7517/2022 по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии,

установил:

ФИО1 предъявил в суд иск об обязании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия учесть в целях обеспечения пенсионных прав истца ряд периодов его работы. Требование мотивировано имевшим место обращением к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии по старости и позицией пенсионного органа о ненадлежащем оформлении документов касательно отдельных периодов трудовой деятельности истца.

В судебном заседании ФИО1 свое обращение поддержал, настаивая на назначении пенсии зачетом в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полномочный представитель ответчика пояснил, что спорные периоды не нашли корректного отражения в трудовой книжке истца.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5572/2022,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях реализации своих пенсионных прав в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в испрошенном социальном обеспечении по мотивам отсутствия у него требуемого стажа и недостаточной величины индивидуального пенсионного коэффициента. Пенсионный орган исходил из наличия у ФИО1 учитываемого для назначения пенсии страхового стажа лишь 11 лет 02 месяца 25 дней. Среди прочего сделан вывод о недопустимости учета для исчисления такого стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из-за нечитаемости оттиска печати, удостоверяющей соответствующие записи в трудовой книжке, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кировобадском мясокомбинате по причине разночтений в наименовании организации в записях трудовой книжки о приеме на работу и об увольнении.

Вместе с тем из представленных письменных материалов, архивных сведений и пояснений ФИО1 следует, что истец, действительно, в обозначенные периоды работал в указанных организациях. Затруднительно, но без каких-либо сомнений воспринимаемый текст заверяющего работу истца в <данные изъяты> оттиска печати в его трудовой книжке не предполагает таких последствий как исключение соответствующего периода работы из страхового стажа. Вместе с тем учету в последний подлежит именно нашедший свое подтверждение сведениями этого документа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

В 1989 году <адрес> переименован в <адрес>. Архивная, справочная и общеизвестная информация об этом позволяет констатировать отсутствие противоречий в оформлении записей трудовой книжки ФИО1 о его работе на Кировобадском (Гянджинском) мясокомбинате в 1985-1990гг. В то же время архивная справка об этой работе, содержащая данные о заработке истца, свидетельствует о формировании у него к моменту обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ требуемого показателя индивидуального пенсионного коэффициента.

Таким образом, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» должны быть учтены ответчиком в значимый для истца страховой стаж. Этот вывод, кроме того, основывается на том, что иной подход объективно нарушает законные интересы гражданина, его право на пенсионное обеспечение и не может быть признан допустимым, поскольку фактически ограничивает указанное право несостоятельным условием.

Зачет указанных периодов в страховой стаж ФИО1 и подтвердившаяся объективная величина обозначенного коэффициента указывают на возникновение у истца с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях») права на спорную страховую пенсию по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом положений ст.ст. 10, 35 этого закона и Приложения 6 к нему.

На основании изложенного, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) зачесть ФИО1 (ИНН №) в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов