Решение по делу № 21-925/2023 от 26.09.2023

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ООО «...» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, законный представитель – генеральный директор ООО «...» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ленинский районный суд г.Владивостока, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, законный представитель – генеральный директор ООО «...» ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 вынесено в присутствии его защитника ФИО4 с разъяснением ей права, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. Копия постановления получена ею в этот же день, о чем свидетельствует запись на 5 листе постановления, удостоверенная её подписью. При таких обстоятельствах, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление согласно штемпелю суда поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, то есть за пределами десятисуточного процессуального срока.

Утверждение заявителя о том, что если учитывать, что постановление должностного лица первоначально обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба возвращена заявителю без рассмотрения определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности обжалования в ней нескольких постановлений, впоследствии жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд г.Владивостока, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока, то это свидетельствует о том, что первоначально жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в установленный законом срок, а следовательно он им не пропущен, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что выражая несогласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, однако она определением судьи возвращена заявителю без рассмотрения ввиду несоблюдения требований ст.30.1-30.8 КоАП РФ, а именно обжалования нескольких постановлений должностных лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае в одной жалобе, что в соответствии с нормами КоАП РФ недопустимо.

Впоследствии, жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Первореченский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Впоследствии жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок.

То обстоятельство, что первоначально жалоба на постановление должностного лица подана в установленный законом срок и определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения с указанием на недопустимость обжалования в ней нескольких постановлений должностных лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае, вынесенных в отношении ФИО1, а впоследствии неоднократно возвращалась, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, ФИО1, и его защитником – ФИО4 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного порядка в части обжалования постановления должностного лица.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 и его защитнику – ФИО4, своевременно подать жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Поскольку жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подана с нарушением срока обжалования, при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин не приведено, то судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу без рассмотрения.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко