Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-004957-34

дело № 2-2447/2022

№ 33-12394/2023

Учет № 170 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда г.Казани от 17 февраля 2023 года, которым заявление С.Э.Р. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда г.Казани от 17 октября 2022 года был иск удовлетворен и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату АГ 256/03052022 от 3 мая 2022 года денежные средства в размере 96 494 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49 247 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3394 руб. 82 коп.

28 декабря 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО «Автоэкспресс» судебных расходов ну услуги представителя в размере 78 871 руб.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи отсутствием оригиналов или заверенных надлежащим образом копий договора на оказание услуг, кассовых чеков.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывается на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку соответствующие документы, положенные в обоснование требований, судом первой инстанции не запрашивались.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов представителем истца подано в электронном виде.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, с учетом вышеназванных положений закона суд первой инстанции исходил из того, что подлинники документов или надлежащим образом заверенные их копии заявителем представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из дела, на судебное заседание по рассмотрению заявления 3 февраля 2023 года стороны не явились, надлежащим образом истец извещен не был. Согласно отчета об отcлеживании почтового отправления судебное извещение было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а извещение на судебное заседание от 17 февраля было возвращено по истечении срока хранения (л.д.115,118)

При этом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий истребование судом первой инстанции документов, указанных в обжалуемом определении.

Таким образом, изложенный в определении вывод суда об отсутствии оригиналов договора на оказание услуг, кассовых чеков, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в Московский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи