№ 33-2013/2023 Судья Степанова Е.А.

Материал № 9 – 98/2023 УИД № 69RS0040-02-2023-001180-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Наумовой Ларисы Николаевны к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Наумова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в счет компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 2 марта 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также указано, что действия (бездействия) судьи при осуществлении правосудия не подлежат оценке судом на предмет их правомерности или неправомерности при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Не согласившись с определением судьи, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в рамках фактических обстоятельств причинитель вреда ФИО2 правосудие не осуществлял и не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Полагала при этом, что доводы судьи в обжалуемом определении про приговор не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение морального вреда предполагает гражданско-правовое правонарушение, то есть нарушение норм гражданского права, которые влекут за собой ответственность. Резюмируя свои доводы, со ссылкой на разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, считает, что предмет спора вытекает из противоправного поведения указанного судьи, ввиду чего он является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и судебное постановление по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Отказывая в принятии искового заявления, судья в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что из искового заявления ФИО3 усматривается ее несогласие с действиями судей, вытекающими из исполнения ими своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо сведений о факте наличия подобного рода процессуального документа в отношении судей истцом не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при рассмотрении им дел, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, осуществляемые при отправлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления деликтных исков.

При этом, доводы подателя жалобы (о том, что причинитель вреда (судья) правосудие не осуществлял и не находился при исполнении своих служебных обязанностей, о иной правовой природе меры ответственности, к которой прибегает истец, о том, что предмет спора вытекает из противоправного поведения судьи, ввиду чего он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и судебное постановление по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон) не могут быть приняты ко вниманию суду апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин