Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Юсупова В.А.,
при секретаре Ионовой Е.М.,
с участием представителей ответчика Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО1 и ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации сайтов <данные изъяты>, ООО «Бегет», ООО «Регистратор доменов» Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4, ООО «Инфон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах <данные изъяты>ru, возложении обязанности удалить публикации, размещенные в сети Интернет по указанным адресам, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что сведения, размещенные ФИО4 и ООО «Инфон» в сети Интернет по указанным в исковом заявлении адресам являются негативными и способны отрицательно сказаться на чести и достоинстве истца, что в свою очередь причиняет моральный вред истцу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 возражали протии удовлетворения исковых требований
Ответчики - администрация сайтов <данные изъяты> ООО «Бегет», ООО «Регистратор доменов» Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4, ООО «Инфон» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на скриншоты страниц сайта http<данные изъяты>ru, на которых указано что ФИО3 является недобросовестным поставщиком, поставляющим бракованный металлопрокат, также указаны сведения, изобличающие его как человека с больной психикой, также содержится информация о фактах нападения, избиения и угроз.
Согласно ответу на запрос, поступившему от ООО «Регистратор Доменов» администратором доменного имени <данные изъяты>.ru является юридическое лицо ООО «Инфон».
Согласно ответу на запрос и отзыву, поступившему от ООО «Бегет» при регистрации аккаунта, на котором размещены сайты <данные изъяты>ru владельцем аккаунта указан ФИО4, на сегодняшний день сайт <данные изъяты>.ru на ресурсах ООО «Бегет» не размещается. ООО «Бегет» не является владельцем сайтов с доменными именами zhaloba-online.ru, otziv-online.ru, а оказывает услуги связи своим клиентам на основании лицензии Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора оферты, размещенного на сайте компании, являясь регистратором указанных доменов и хостинг-провайдером.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Администрирование сайтов, в том числе определение порядка их пользования, размещения, удаления информации осуществляется их владельцами самостоятельно.
Факт распространения ответчиками спорных публикаций в сети Интернет не подтверждается протоколами нотариального осмотра указанных Интернет-страниц.
Как следует из пояснений стороны ответчика, спорные публикации на настоящий момент времени удалены, не находятся в свободном доступе.
Доказательств, подтверждающих авторство ответчиков относительно указанных сведений, факт совершения ими действий с использованием соответствующих технических средств по размещению информации об истце, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены допустимые доказательства распространения указанных сведений ответчиками, истребованными судом доказательствами данный факт также не подтвержден.
Принимая во внимание, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая недоказанность факта распространения сведений, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Также, поскольку судом не установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчиками также имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд, разрешая исковые требования ФИО3 надлежащим образом не усматривает каких либо противоправных действий со стороны субъектного состава указанного истцом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова. Принимая во внимание отзыв ответчиков на исковое заявление суд не усматривает какой либо ответственности указанных ответчиков за а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывания, данные ответчиком ФИО5 не отвечают критериям, установленным законодательством для признания их порочащими честь и достоинство ФИО6 либо не соответствующими действительности, о чем напрямую свидетельствуют материалы дела.
Высказывания о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации сайтов <данные изъяты> ООО «Бегет», ООО «Регистратор доменов» Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4, ООО «Инфон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.А. Юсупов
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.