Апелляционное определение по делу № 33-4207/2023 от 03.07.2023.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-4207/2023 (2-1633/2022)

УИД25RS0001-01-2022-000449-13

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А, Коржевой М.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 188 882 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 71 277,68 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 27.09.2021 работала у ответчика в ... в должности ... на основании трудового договора. В результате несчастного случая на производстве, имевшего место 18.10.2021, она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец просила с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 утраченный заработок в размере 188 882 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нет его вины в причинении вреда здоровью ФИО2, поскольку на момент ДТП у него не было трудовых отношений с водителем ФИО1 автомобиль находился в ведении ФИО1 на законных основаниях, оснований для взыскания утраченного заработка не имелось, поскольку истец получила пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что повестки ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства направлялись по адресу: г<адрес> Сведений о получении адресатом уведомлений не имеется. При этом согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 проживает по адресу: <адрес> Однако по месту регистрации по месту жительства ФИО4 не извещался.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», вместе с тем страховая компания к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.05.2023 ФИО4 28.03.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал иск.

Представители ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 27.09.2021 ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в ... в качестве ... на основании трудового договора от 27.09.2021 № 21-21.

Перевозка работников ... производилась автотранспортом (такси), принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 31.05.2019, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

18.10.2021 для перевозки сотрудников, в том числе ФИО2 был предоставлен автомобиль-такси ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП водитель ФИО1 погиб, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде ...

Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по г. Владивостоку от 17.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.11.2021. из которого следует, что основной причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (п. 10).

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 31.05.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), исполнитель взял на себя обязанность по устным заявкам оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров легковым автотранспортом по территории г. Владивостока и прилегающих к нему населенных пунктов. Также в обязанность исполнителя входит обеспечение качественного и своевременного выполнения перевозок на технически исправных автомобилях, соответствующих всем необходимым требованиям, без указания марки автомобиля; обеспечение безопасности перевозки пассажиров заказчика (п. 2.3 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе в пролонгации за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП 18.10.2021 договор от 31.05.2019 не действовал, как и то, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. был предоставлен для перевозки истца не в счет оказания транспортных услуг по указанному соглашению, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

24.12.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью 65 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае 12.01.2022.

Иные выплаты не производились.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Так как ст. 1086 ГК РФ не содержит порядок расчета среднего заработка, когда период работы составляет менее одного месяца, судебная коллегия считает возможным произвести расчет из условного месячного заработка по аналогии со п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующей схожие правоотношения. Из указанной статьи следует, что в случаях, если период повлекший заболевание составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Согласно трудовому договору от 27.09.2021 № 21-21 истцу был установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с графиком работы с суммированным учетом рабочего времени; учетный период 1 календарный год (п. 5.1, п. 5.2). Заработная плата была установлена исходя из расчета часовой тарифной ставки 107 руб./час, включая районный коэффициент и дальневосточную надбавку (п. 6.1).

За отработанный период с 27.09.2021 по 18.10.2021 (15 рабочих дней) истцу была начислена заработная плата в общем размере 50 593,39 руб.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО2 составил 3 372,89 руб.

В соответствии с производственным календарем на 2021 г., 2022 г. количество рабочих дней составляет 247.

Среднемесячное количество дней составляет 247/12 = 20,58 дня.

Таким образом, условный месячный заработок истца составил 69 414,08 руб. (3 372,89 руб.*20,58 дн.)

С учетом указанного, заработок истца за период с 19.10.2021 по 07.06.2022 составил 533 119,02 руб.

Из справки ОСФР № от 31.05.2023 следует, что ФИО2 за период нетрудоспособности с 18.10.2021 по 07.06.2022 начислено пособие в общем размере 119 277,46 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО2 за период временной нетрудоспособности составила 413 841,56 руб. (533 119,02 руб. – 119 227,46 руб.), которая подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, несет ответственность.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом представителя САО «ВСК», что требование ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулирования спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

САО «ВСК» было привлечено к участию в деле 16.05.2023, в страховую компанию направлена копия иска и судебный запрос. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель САО «ВСК» на готовность добровольного урегулирования спора не ссылался, документы у истца не запрашивал, о предоставлении дополнительного времени перед судом не ходатайствовал.

Более того, в силу норм закона, регулирующего спорные правоотношения, утраченный заработок входит в страховое возмещение, следовательно, ФИО2, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, исполнила свою обязанность по надлежащему уведомлению страховщика. При этом САО «ВСК» расчет суммы утраченного заработка не производился, дополнительные документы у истца для проведения расчета не запрашивались.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия, учитывая характер полученных травм, длительность лечения, тот факт, что травма потребовала изменения привычного образа жизни истца, в том числе ухода в академический отпуск на период с 21.12.2021 по 01.09.2022 с очной формы обучения, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчика ФИО4, принявшего на себя обязанность оказывать транспортные услуги по перевозке сотрудников индивидуальному предпринимателю ФИО3

При этом то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях, значения не имеет, поскольку транспортные услуги оказывались на основании договора от 31.05.2019.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО4 о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель транспортного средства ФИО1 поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги по перевозке ФИО1 оказывал истцу по своей инициативе, не представлено.

Принимая заказ на предоставление такси, ФИО4 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, что позволяло заказчику рассчитывать на получение услуги по перевозке технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», о том, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика САО «ВСК» - 7 338,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>) утраченный заработок в размере 413 841,56 руб. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>) компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 338,42 руб.

Председательствующий Судьи