Дело № 2-2365/2022

36RS0001-01-2022-002634-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в район <адрес>А, по вине водителя автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ..... получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 538677,50 рубля. За данное заключение и составление акта осмотра ТС истцом оплачено 5000 рублей. Принимая во внимание, что истец лишен права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 538677,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 364100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> (л.д.13).

22.02.2022г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1, и принадлежащий истцу автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <адрес>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, которая управляя автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак № ..... допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ..... после чего скрылась с места ДТП в неизвестном направлении (л.д.8,9,11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, вопреки требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.9,12).

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО1 - является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец ФИО1 организовал осмотр поврежденного автомобиля. По заключению «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 538677,50 рублей (л.д.16-35), за производство данной экспертизы истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 15).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 22.02.2022г., истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.09.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д.61,62).

Согласно заключению эксперта № ..... от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 22.02.2022 г. без учета износа составляет 364100 рублей (л.д.72-84).

Суд в основу решения кладет заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования, сумма ущерба в размере 364100 рублей ответчиком не оспорена.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364100 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8587 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей из которых: 10000 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в первом судебном заседании и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: консультирование и информирование заказчика о возможных вариантах проблемы, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства. Стоимость работ определена: 5000 рублей – за подготовку искового заявления, 5000 рублей – за каждый день занятости представителя в суде первой инстанции.

Также 03.08.2022 г.между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование и информирование заказчика о возможных вариантах проблемы и представление интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства. Стоимость работ определена: 5000 рублей – за каждый день занятости представителя в суде первой инстанции.

Несение истцом расходов по указанным договорам подтверждается распиской от 03.08.2022г. и распиской от 21.12.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика расходы в размере 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей из которых:

- расходы за составление искового заявления 3000 руб., с учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, как по фактическим обстоятельствам, так и с точки зрения правовой позиции, содержание искового заявления свидетельствует о том, что для его подготовки не требовалось значительного времени для изучения фактических обстоятельств возникшего спора и его правового обоснования;

- расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях 7000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной сложности дела, не большую степень процессуальной активности представителей, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, небольшую продолжительность судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным.

Как следует из материалов дела от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д.85).

Согласно материалам дела, определением суда от 12.09.2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ФИО1 ( л.д. 651,62).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364100 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего: 387687 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022.