Дело №

УИД 02RS0№-31

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 824 руб. 40 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки на смесителе в кухне и открытый смеситель (перелив через раковину) в <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом МУП «МУО». В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В связи с этим, истцом за свой счет проведена экспертиза в сумме 6000 рублей, по заключению которой сумма причиненного ущерба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составила 120 824 руб. 40 коп. Попытка досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком результатов не дало, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МО «<адрес>» Муниципальная управляющая организация.

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение процессуального статуса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Истец ФИО3 поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки (упущенная выгода) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель не вправе, в частности: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> осмотре выявлено: в коридорах, зале и кухне в верхней части на стенах хаотично присутствуют желтые пятна, ореолы, разводы от подтопления и подмочки, также наблюдается хаотичное разбухание и отклейка особое. В коридорах и кухне повреждена подложка под напольное покрытие из ДВП листов в виде вздутия и покоробленностей. В коридоре №-между коридором № и входом в детскую: поврежден гардеробный шкаф, встроенный в стену помещения в виде разбухания и покороблённостей дверей и полок из пластей ДСП. Обнаруженные повреждения отделки помещений квартиры указаны в Таблице №, фото №. Таким образом, установлено-для восстановления надлежащего вида внутренней отделки исследуемой квартиры требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением отделочных материалов: демонтаж, сушка, монтаж напольного покрытия в коридорах (линолеум); замена в коридорах и кухне подложки под напольное покрытие-листы ДВП; в кухне, коридорах и зале требуется замена обоев и ремонт натяжных потолков (слив жидкости, сушка). В результате исследования представленных документов-акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии жильцов и представителей МУО «<адрес>»-причиной затопления квартир №, №, № стал порыв гибкой подводки на смесителе в кухне <адрес>. При экспертном исследовании предъявленного смесителя установлено: гибкая подводка смесителя имеет повреждения- разрыв гибкого шланга, изломы металлической оплётки в области разрыва присутствует выраженный изгиб гибкого шланга, по внешнему виду характерный для нахождения гибкого шланга в состоянии изгиба продолжительное время-Фото №,27-29. Дефект образован по причине неверной установки и эксплуатации. Рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов на момент экспертного исследования составляет 120 824 руб.

Не согласившись с указанным актом экспертизы, ссылаясь на то, что причиной затопления квартир №, №, № послужила замена управляющей компанией стояков квартир МКД по адресу: <адрес>, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива квартиры и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СФ «РусЭксперт», в ходе проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2022 года является порыв гибкой подводки к смесителю и открытый смеситель (перелив через раковину) в помещении кухни <адрес>. Скачков давления в системе горячего водоснабжения не выявлено. Следовательно, можно сделать вывод о том, что повреждение гибкой подводки в следствии гидроудара невозможно. Согласно произведенным расчетам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, в ценах III квартала 2023 г. составляет 104 363 руб.94 коп.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр оцениваемого имущества, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования; экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы.

Поскольку собственником <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>

Также, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3616,50 рублей для обращения в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб.95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3123 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ