Решение по делу № 2-410/2023 от 09.03.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2022-002857-03

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Макаровой А.П.,

адвоката Сивохиной С.А., представившей ордер №194 и удостоверение №419 от 07.07.2005,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в отношении ФИО1 рассмотрено уголовное дело (предшествующие номера 1-86/2018, 1-8/2019, 1-14/2020, 1-3/2021, 1-9/2021, 1-10/2021).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 02.06.2022 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу. ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. ФИО1 был вынужден уходить с работы для участия в судебных заседаниях, которых было более пятидесяти. Вынужденное отсутствие на работе негативно сказалось на его доходах, они существенно уменьшились. Каждое судебное заседание для него являлось стрессовой ситуацией. Пострадала его деловая репутация, стали уходить постоянные клиенты. Истец проживает в сельской местности, где все друг друга знают. Информация о судебных разбирательствах быстро распространилась, в связи с чем у многих изменилось отношение к нему в худшую сторону. Полагает, что ФИО2, обратившись в суд с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред ФИО1 оценил в 1 000 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания.

Поскольку обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой оснований и было продиктовано намерением причинить истцу вред, свести личные счеты, отомстить, оклеветать, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда передано в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работает на СТО генеральным директором. В августе 2018 года ФИО2 приехал к нему на работу, предъявлял требования по поводу некачественного ремонта его автомобиля. Угрожая отверткой, которую держал в руке, впоследствии проткнул - сделал сквозное отверстие в крыле его (истца) автомобиля, оскорблял, угрожал. В материалах дела имеется отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по поводу угрозы убийством в отношении него (истца), поскольку угроза была высказана в словесной форме, действий он не применял. Полагает, что угроза была высказана не с целью просто напугать, но и реализовать свои планы. На протяжении 4 лет длились судебные разбирательства за, якобы, произведенное им избиение ФИО2, которого не было. Считает, что вред ответчику не причинял, телесных повреждений не наносил. Все это время он испытывал стресс, поскольку переживал, что его могут обвинить в том, что он не совершал. 4 года судебных разбирательств сказалось на его здоровье: произошел сердечный приступ. Было выявлено, что развился сахарный диабет, который диагностировали впервые в январе 2021 года, в связи с чем он вынужден постоянно принимать Инсулин. Судебные расходы ему до настоящего времени не возмещены. Произошедшая ситуация сказалась на его доходах, а именно многие постоянные клиенты отказались с ним работать, поскольку слухи расползлись, что он, якобы, избил человека.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в августе 2018 года был конфликт с истцом по поводу некачественного ремонта автомобиля ответчика. Была проведена экспертиза, после чего решением суда с ФИО1 была взыскана сумма за некачественный ремонт. Конфликт был на повышенных тонах, имеется видеозапись. ФИО1 угрожал ему, что убьет его, ногу сломает, что зафиксировано. Дело по ст. 115 ч.1 УК РФ было возбуждено в отделе полиции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы не по его инициативе. Доказать не смогли причинение легкого вреда здоровью, потому что комплексная экспертиза не дала однозначный ответ. В действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что истец наносил телесные повреждения, они имели место быть, что подтверждают все экспертизы, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Считает, что исковые требования являются голословными. При судебных разбирательствах он также нес моральные и материальные затраты. Он не имел намерения причинить ФИО1 вред. Суд не опроверг свидетельские показания о том, что конфликт имел место быть. Телесные повреждения, которые прописаны в заключении экспертизы, у него имелись.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сивохина С.А. исковые требования не признала, пояснила, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление виновных действий со стороны ФИО2 Он должен быть привлечен к какой-либо ответственности, уголовной или административной, в том числе за клевету, за дачу заведомо ложных показаний. Таких обстоятельств в материалах дела не имеется и не может быть. Ответчик являлся частным обвинителем, потерпевшим, реализовывал свои права в соответствии с Конституцией РФ всеми способами, не запрещенными законом. Из представленных материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей Советского района г. Тамбова, усматривается, что ФИО2 изначально обратился с заявлением в правоохранительные органы. По данному заявлению была проведена проверка. В ходе данной проверки была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО2 были установлены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровья. Данный материал проверки был направлен в мировой суд. ФИО2, воспользовавшись тем правом, который ему предоставляет закон, обратился в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что имел место конфликт между ФИО1 и ФИО2 01.08.2018. В ходе данного разбирательства была проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза, которая не опровергла телесные повреждения, но и не подтвердила повреждения, которые ранее были установлены как легкий вред здоровью. В связи с этим был вынесен оправдательный приговор. Не подтвердился легкий вред здоровью, но суд не делает выводов о том, что у ФИО2 не было никаких телесных повреждений. В связи с тем, что ответчик обратился в правоохранительные органы в феврале 2023 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст. 133-135 УПК РФ, на истца ФИО1 в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются. ФИО1 не была избрана мера пресечения, которая относится к реабилитации и возмещению морального вреда. Как пояснил ФИО2, он не имел намерения причинить вред ФИО1, но добросовестно заблуждался, что было порождено материалом проверки ОП № 2 УМВД России по г. Тамбова и актом СМО № 1717 от 02.08.2018. Реализация его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 морального вреда. В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Из приговора усматривается, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, но не прекращено за отсутствием события. ФИО1 не предоставил суду реальных и достоверных доказательств того, что ему причинен моральный вред. Те медицинские документы, которые имеются в материалах гражданского дела, не свидетельствуют об установлении причинно - следственной связи между установленными заболеваниями и судебным разбирательством. Не предоставлены доказательства относительно нарушенной репутации. ФИО1 продолжает работать генеральным директором. Каким образом произошедшая ситуация отразилась на доходах истца, документов представлено не было. Нельзя принимать во внимание, что было проведено 50 судебных заседаний, поскольку это должно быть оценено в рамках другого дела при решении вопроса о взыскании судебных издержек.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, при этом, оставившим вопрос о размере взыскиваемых сумм на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему физической боли со стороны работника автосервиса ФИО1, которое имело место 01 августа 2018 года по адресу: здания автосервиса (л.д. 95).

Начальником ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову 3 сентября 2018 года указанное заявление направлено мировому судье Советского района г. Тамбова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 28.09.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено, как не отвечающее требованиям ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ (л.д. 97).

3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ 2 (л.д. 98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 29.10.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено, как не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ (л.д. 99).

ФИО2 09.11.2018 вновь обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 (л.д. 100).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09.11.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству. ФИО1 признан по делу обвиняемым, ФИО2 - частным обвинителем (л.д. 101).

Приговором от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства (л.д.105).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 03.03.2020 указанный приговор от 28.03.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Тамбова (л.д.112-113).

Приговором от 15.12.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (115-120).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31.03.2023 указанный приговор от 15.12.2020 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Тамбова (л.д.123-125).

Приговором от 15.09.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (126-134).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 29.11.2021 указанный приговор от 15.09.2021 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Тамбова (л.д. 137-139).

Приговором от 14.03.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (141-150).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 02.06.2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 указанный приговор от 14.03.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 66-69, 70-75).

Согласно ст. 46 Конституции РФ любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (абзац первый ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причинённых убытков, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении №13-КГ22-2-К2.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2.1 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П от 17.07.2014, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные в последующем вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а лишь намерением причинения вреда другому лицу).

С учётом изложенного, суд находит, что при разрешении вопроса о вине ФИО2 в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательногоприговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения либо прекращение производство по делу юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причинённый необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Как следует из заявления ФИО2, 01 августа 2018 года около 13:00 ФИО1, находясь в автомастерской по адресу: , в ходе словестного конфликта, произошедшего между ним и ФИО2 по поводу некачественной покраски автомобиля ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, применил к ФИО2 насилие, а именно нанес ему удар рукой в область челюсти, после чего повалил его на автомобиль, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой-черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с наличием кровоподтека и припухлости мягких тканей правой половины лица, припухлости мягких тканей в области носа, кровоподтеков в области грудной клетки, ссадины в области локтевого сустава.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от установлено, что в период времени с 12.00 до 13.00 в районе между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший получил телесные повреждения. При этом не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевшему в ходе случившегося конфликта действиями подсудимого был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от , проведенной по материалам уголовного дела и медицинским документам ФИО2, у ФИО2 имелись травмы При обращении 4 августа 2018 года в ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы» ФИО2 установлен клинический диагноз: Данные, которыми указанный диагноз был подтвержден, в объеме представленных материалов не содержатся.

В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с отсутствием в деянии состава преступления ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 64-65).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 02.06.2022 указанный приговор от 14.03.2022 оставлен без изменения, указано, что мировой судья верно установил обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 67).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 указанный приговор от 14.03.2022 оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, суд пришел к выводу о нарушении прав истца уголовным преследованием в связи с обращением ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью не было вызвано исключительно необходимостью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а явилось следствием конфликтных отношений между сторонами

Наличие конфликта подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 22.03.2021 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля «Хендай Санта Фе» 0щ1.08.2018, принадлежащего ФИО4 (л.д.91)

Кроме того, постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову от 10.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Объективных доказательств того, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью ФИО2 не представлено, тогда как именно на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 ссылается в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обвинение ФИО1 основывалось на акте судебно-медицинского обследования от , которому мировой судья в оправдательном приговоре от дал критическую оценку. Показания частного обвинителя ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2, посчитавший себя потерпевшим, имел возможность защитить свои права иным способом, кроме как обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что ФИО2 трижды подавал апелляционные жалобы на оправдательные приговоры, вынесенные в отношении ФИО1, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в поведении ФИО2 добросовестного заблуждения.

Суд также не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что обращение ФИО2 к мировому судье с частным обвинением в отношении ФИО1 является одной из форм реализации своего конституционного права, поскольку каждый способ защиты права применяется не произвольно, а в зависимости от конкретных обстоятельств. ФИО2 не представил суду доказательств невозможности обратиться непосредственно после произошедшего конфликта за защитой нарушенного права в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд делает вывод о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права, а не намерением причинить вред иным лицам, и не преследовало цели необоснованного привлечения иного лица к уголовной ответственности.

Как изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нормы действующего законодательства, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, страхе быть осужденным за преступление, которого не совершал, которые он испытывал в момент рассмотрения дела по его обвинению, длительность судебного разбирательства (с 2018 по 2022 год), количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции - 56, тяжесть предъявленного ему обвинения (небольшой тяжести), объем наступивших для него последствий в виде ухудшения состояния здоровья в виде выявления у него в 2021 году , нахождение на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с 05.01.2021 по 12.01.2021 с диагнозом: ., с учетом семейного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 10 года рождения, работающего в ООО «КлинЛаб», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым ФИО1 отказать, поскольку доводы истца о том, что его доходы существенно сократились виду оттока постоянных клиентов, ничем не подтверждены. Доказательств того, что односельчане стали относиться к нему, как преступнику, суду не представлено, равно как и доказательств о распространении информации о ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 года рождения, паспорт в пользу ФИО5, года рождения в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья О.Е. Моисеева