Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17462/2023 Судья: Воробьева И.А.
УИД 78RS0011-01-2018-002732-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Елисеев Палас Отель» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-120/2019 по иску ГаР.А. Р. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ГаР.А. Р. о признании договора займа недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать по договору от 19.12.2016 сумму основного долга в размере 1 941 976,79 евро, проценты по договору по состоянию на 31.05.2018 в размере 67 038,10 евро, по договору от 10.01.2017 - сумму основного долга в размере 375 000 000 руб., проценты по состоянию на 31.05.2018 в размере 31 191 780,82 руб. (том 1 л.д. 2-7, 220, 247, том 2 л.д. 2-3).
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, просил признать недействительным договор займа от 10.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 225-226, 246-250).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 с учетом определения суда от 23.10.2019 об исправлении описок постановлено:
- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 по договору займа от 19.12.2016 рублевый эквивалент на момент исполнения судебного решения в счет суммы основного долга 1 941 976,79 евро, в счет процентов 67 038,10 евро, а всего - рублевый эквивалент 2 009 014,89 евро;
- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 по договору займа от 10.01.2017 в счет суммы основного долга 375 000 000 руб., в счет процентов 31 191 780, 82 руб., а всего - 406 191 780,82 руб.;
- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
09 февраля 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 марта 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20 марта 2023 года как незаконное и необоснованное. К частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы.
Дело по частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции 13 июня 2023 года.
22 июня 2023 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО4 о снятии с рассмотрения частной жалобы ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в связи с тем, что ФИО4 15 июня 2023 года была подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, которым ЗАО «Елисеев Палас Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года.
Таким образом, суд первой инстанции, восстановив лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для обжалования, направил дело в суд апелляционной инстанции ранее истечения срока на обжалование определения о восстановлении срока. При этом истец подал частную жалобу на определение о восстановлении срока, в подтверждение чего представил экземпляр с отметкой районного суда.
Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, в целях соблюдения процессуальных прав указанных лиц и выполнения требований ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело № 2-120/2019 по иску ГаР.А. Р. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ГаР.А. Р. о признании договора займа недействительным (ничтожным) возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ГаР.А. Р. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года.
Судья: