Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0№-56

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. №2-31/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «Транс-Сервис48» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Сервис 48» к ФИО2 ФИО16, СПАО «Ингосстрах» о возмещении работником причиненного ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс-Сервис48» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому автомобиль передан истцу в аренду. 25 декабря 2019 года между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно договора страхования, срок страхования определен с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2023 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели имущества является ООО «Альфамобиль». 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, ФИО2 принят на работу в ООО «Транс-Сервис48» на должность водителя-экспедитора. 2 февраля 2022 года в 15 час. 35 мин. на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником дорожно- транспортного происшествия, в его действиях установлены нарушения п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил значительные механические повреждения, исключающие его движение. С целью сохранения застрахованного имущества ООО «Транс-Сервис48» осуществило транспортировку транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия до места хранения. Непокрытая страховой выплатой часть расходов по эвакуации составила <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты); оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» по требованию о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Сервис48» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера – адвокат Субботин А.А. иск не признал, указав на отсутствие вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований к страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «Логис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, указав, что при страховании автомобиля была согласована страховая сумма на случай гибели транспортного средства, однако стоимость транспортного средства определена истцом в настоящем деле в ином размере. Требования к ФИО2 предъявлены необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства занижения страховой стоимости автомобиля. Истец несет риск утраты и (или) ущерба транспортного средства при недобросовестном страховании.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ООО «Транс-Сервис48», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебной экспертизы, однако суд не дал ей оценки в судебном акте. Суд не определил степень вины водителей, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Только после вывода о степени вины ответчика ФИО2 суд должен был рассматривать вопрос относительно материальной ответственности работника. Истцом соблюдена процедура, установленная ст. 247 ТК РФ, предоставлены надлежащие доказательства причинения ущерба. Суд не разъяснил истцу право на привлечение соответчиков, привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Просил принять суд новое решение.

ООО «Логис» представило письменные возражения на апелляционную жалобу. Указало, что истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба, условия наступления полной материальной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО2 и его представитель Субботин А.А., представители третьих лиц: ООО «Логис», ООО «Альфамобиль», третье лицо ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика ООО «Транс-Сервис» по доверенностям ФИО4 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего:

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является: причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Транс- Сервис48» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> руб., срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу по акту от 26 декабря 2019 года.

Договор лизинга окончен исполнением в соответствии с договором купли-продажи от 04 мая 2022 года (акт приема-передачи от 27.05.2022 года).

25 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Срок страхования определен с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2023 года, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели имущества является ООО «Альфамобиль».

18 июня 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Транс-Сервис48» на должность водителя-экспедитора.

Приказом от 6 июня 2022 года №8 ФИО2 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела, 2 февраля 2022 года в 15 час. 35 мин. на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Участниками ДТП являются: ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Логис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИДПС ГИБДД от 2 февраля 2022 года виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не выбрал нужную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств отмены указанного постановления суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ получил механические повреждения, исключающие его движение.

Истцом понесены расходы на эвакуацию данного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых выплачены страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплачено <данные изъяты> руб.

Из заключений судебных автотехнической и товароведческой экспертиз ИП ФИО7 № от 21 февраля 2023 года и № от 24 февраля 2023 года следует, что механизм имевшего место дорожно-транспортного происшествия был следующий: Фаза № 1 (Сближение транспортных средств). Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, в составе с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 двигался в том же направлении впереди автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, в составе с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, и располагался правее относительно него.

Фаза № 2 (Столкновение транспортных средств). В результате относительного бокового сближения и разницы скоростей движения транспортных средств настал такой момент времени, когда траектории движения автомобилей пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения, контактируют правая передняя часть тягача <данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, с левой задней частью полуприцепа <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №, причем угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около нуля градусов. Столкновение тягача «SCANIA <данные изъяты>», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, и тягача «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, по направлению движения, характеризуется как продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для тягача «<данные изъяты>», г.р.з. №, - переднее, правое, угловое; по месту нанесения удара для полуприцепа «<данные изъяты>», г.р.з. №, -левое, заднее, угловое. В результате плотного, блокирующего, эксцентричного, попутного столкновения транспортных средств, произошло складывание тягача «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом «№», г.р.з. №.

Фаза № (Перемещение после столкновения транспортных средств). После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль «№», г.р.з. <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «№», г.р.з. <данные изъяты>, по инерции перемещается в сторону разделительной полосы, с последующим наездом на металлическое ограждение. Окончание последней фазы механизма ДТП для тягача «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, и тягача «<данные изъяты>», г.р.з. № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места происшествия.

В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель тягача «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1, с учетом данных им объяснений, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, с учётом округления на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

С исковым заявлением к ФИО2 истец обратился в суд 22 июля 2022 года.

11 июля 2022 года ООО «Транс-Сервис48» составлен акт о результатах расследования дорожно- транспортного происшествия от 2 февраля 2022 года. Комиссия пришла к выводу о предложении ФИО2 представить письменное объяснение.

Копия данного акта 07 декабря 2022 года направлена в адрес ответчика ФИО2, не получена им и возвращена истцу за истечением срока хранения.

12 января 2023 г. ООО «Транс-Сервис48» составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил нарушения ООО «Транс-Сервис48» порядка принятия решения о возмещении ущерба, поскольку ФИО8 не предлагалось дать объяснение. В отношении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении, поскольку истцом заявлены требования, основанные на нормах трудового законодательства (избран ненадлежащий способ защиты в отношениях в данным ответчиком).

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и отвечают требованиям законодательства.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, объяснение должно быть истребовано в процессе проведения проверки и до принятия решения о возмещении ущерба, в рассматриваемом деле - до составления акта о результатах расследования дорожно- транспортного происшествия от 11 июля 2022 года.

Истребование от работника объяснения и составление акта о его не предоставлении после обращения в суд с иском о возмещении ущерба, не восполняет допущенных работодателем нарушений и не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного положениями ст. 247 ТК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от 27 февраля 2023 года следует, что представитель истца заявил о том, что проверка не проводилась, но был составлен акт.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности в судебных заседаниях; направлялась копия определения о назначении судебного заседания, текст которого включает разъяснение процессуальных прав и обязанностей.

ООО «Транс-Сервис48» не было лишено своего процессуального права по самостоятельному выбору круга ответчиков и уточнения своих требований, что и было реализовано истцом при предъявлении исковых требований, в частности и к СПАО «Ингосстрах».

Придя к выводу о нарушении работодателем процедуры, установленной ст. 247 ТК РФ, что послужило основанием к отказу в иске, суд первой инстанции и не должен был входить в обсуждение вопросов, касаемых степени и формы вины работника.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции верно, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой доказательств по данному делу, не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Транс-Сервис48» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

9