Судья Магазенко Ю.Ф. дело № 33-7946/2023

№ 2-1859/2022

64RS0043-01-2023-001557-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), просила обязать ответчика предоставить в ее собственность вне очереди взамен аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 25,62 кв.м, состоящее из не менее, чем двух комнат, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 470,20 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года у истца в собственности находится жилое помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 06 сентября 2021 года № 264-р указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2023 года. Каких-либо мер по исполнению данного распоряжения и предоставлению истцу другого жилого помещения взамен аварийного ответчиком не принято.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное ранее занимаемому, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 25,7 кв.м. После предоставления истцу жилого помещения взамен аварийного его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с признанием на данное жилое помещение права собственности администрации МО «Город Саратов». С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 470,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принята во внимание процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, предшествующая выкупу жилых помещений, которая в данном случае не соблюдена. Считает, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника другим жилым помещением взамен изымаемого помещения. Указывает, что в настоящее время жилой дом, где находится жилое помещение истца, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Выражает несогласие с оценкой услуг представителя, считая указанную сумму завышенной, ссылается на то, что бюджетом МО «Город Саратов» расходы на оплату представительских функций юридических лиц не предусмотрены.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» также подала апелляционную жалобу, в которой по аналогичным доводам просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 12 августа 2021 года № выявлены основания для признания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе находящихся в нем жилых помещений, непригодными для проживания.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 06 сентября 2021 года № 264-р данный жилой дом, включая находящиеся в нем жилые помещения, признан непригодным для проживания, на администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.

Согласно техническому отчету ООО «Лаборатории независимой технической экспертизы» от 13 ноября 2018 года физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72 %, техническое состояние – аварийное. Строительные конструкции и основание указанного жилого многоквартирного дома не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе его эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Имеется вероятность разрушения отдельных несущих строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Дом является непригодным для дальнейшего проживания.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан как в рамках областной адресной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда», так и в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Срок переселения установлен до 31 декабря 2026 года.

ФИО1 иного жилья, пригодного для проживания, не имеет, до настоящего времени жильем не обеспечена.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 14, 32, 57, 85, 86 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что помещение, принадлежащее истцу, признано аварийным и подлежащим сносу, и проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, учитывая, что расселение и снос указанного дома не произведен, а сам многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить в собственность взамен аварийного равнозначное и равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,7 кв.м в черте г. Саратова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Положения ст. 32 ЖК РФ закрепляют права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ч. 6 данной ст. 32 ЖК РФ указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истцом выбран способ реализации своего жилищного права в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истца взамен аварийного иного равнозначного благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, отвечающего установленным требованиям. Площадь жилого помещения правильно рассчитана судом исходя из площади занимаемого помещения истца в коммунальной квартире, а также общей площади всех помещений.

Ссылку в жалобах на несоблюдение процедуры изъятия земельного участка и помещений в расположенном на нем жилом доме, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия признает необоснованной.

Положения ст. 32 ЖК РФ призваны обеспечить права собственников жилых помещений в аварийном доме, определенный в ней порядок необходим для гарантии реализации конституционного права собственника на компенсацию за аварийное жилье путем выплаты выкупной цены или предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилья.

По смыслу вышеприведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление на праве собственности иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления предоставить иное жилое помещение собственнику аварийного жилья.

Данная правовая позиция изложена в 3 разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Также следует учитывать, что признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п.п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому отчету ООО «Лаборатории Независимой Технической Экспертизы» от 13 ноября 2018 года физический износ многоквартирного дома еще пять лет назад составлял 72 %, техническое состояние было аварийным, строительные конструкции и основание жилого дома не обладали прочностью и устойчивостью, в связи с чем имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в областную адресную целевую программу «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда», так и в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

Следовательно, учитывая имеющуюся угрозу жизни и здоровью истца при использовании спорного жилого помещения, соблюдение предусмотренной законом процедуры изъятия аварийного помещения не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию спорного помещения и земельного участка под многоквартирным домом не лишает истца права на предоставление иного жилья в собственность взамен аварийного, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 27 февраля 2023 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является консультация, сбор документов, проведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25000 руб., которые были оплачены согласно чеку 27 февраля 2023 года.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13 июня 2023 года представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности № от 28 февраля 2023 года. ФИО2 также было составлено и подано исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст.ст. 2, 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Указание авторов жалоб на то, что бюджетом МО «Город Саратов» расходы на оплату представительских функций юридических лиц не предусмотрены, судебной коллегией также во внимание не принимается, так как это не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения по делу, не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов истца на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи