Дело № 2-962/2022

УИД 42RS0035-01-2022-002306-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к ФИО2, ФИО3 о взыскании излишне перечисленных ежемесячных страховых выплат,

установил:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № (далее – ГУ КРОФСС) обратилось с указанным иском и просило взыскать с ответчиков излишне перечисленную сумму ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ГУ КРОФСС были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, полученным на предприятии. Страховые выплаты были установлены с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в дальнейшем индексировались в соответствии с законодательством. Денежные средства ФИО1 перечислялись на его лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ КРОФСС поступил возврат ежемесячной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> в связи с закрытием счета.

Так, ГУ КРОФСС стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ получатель стразовых выплат ФИО1 умер, в связи с чем, приказом ежемесячные страховые выплаты, в связи со смертью пострадавшего были прекращены. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> что подтверждается карточками лицевого счета получателя страховых выплат за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной ежемесячной страховой выплаты, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате денежных средств по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2, ФИО3 счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо наследникам о возврате страховых выплат в добровольном порядке.

Так, ФИО2, ФИО3 частично внесли сумму излишне перечисленных ежемесячных страховых выплат: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период прошлых лет в размере <данные изъяты>

Невнесенной осталась сумма в размере <данные изъяты> которая является переплатой ежемесячных страховых выплат ФИО1

В обоснование требования о взыскании указанной суммы с ответчиков истец ссылался на нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, указав, что смерть ФИО1 является юридическим фактом, прекращающим обязательства ГУ КРОФСС производить ежемесячные страховые выплаты, то есть после смерти выплаты по возмещению вреда были произведены ошибочно в нарушение действующего законодательства по причине позднего предоставления сведений о смерти.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, настаивая на возражениях, представленных суду.

Ответчик ФИО3, третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО5, Орган ЗАГС <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, своих представителей не направили.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из материалов дела, установлено судом Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № начислял и перечислял ежемесячные страховые выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие полученного им профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской в лице филиала № ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> Выплата неоднократно индексировалась, что подтверждено материалами личного учетного дела застрахованного лица, предоставленными по запросу суда (л.д. 71-29).

Так, ГУ КРОФСС ДД.ММ.ГГГГ в орган ЗАГС <адрес> и <адрес> направлен запрос в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что в отношении ФИО1 имеется запись о смерти.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-В в связи с поступлением информации о смерти ФИО1 ежемесячная страховая выплата ее получателю прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному расчету ГУ КРОФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата ежемесячных страховых выплат ФИО1 составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС направлено наследникам ФИО1 письмо о возмещении излишне перечисленных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместила излишне перечисленные ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15 т.1).

Невозвращенный остаток составил <данные изъяты> который истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3, супруга и дочь ФИО1, соответственно, являются его наследниками по закону.

Данное обстоятельство было установлено на основании апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части и принято в новое, которым с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 89330,34 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах в отделении № <данные изъяты> открытых на имя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 879,91 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 169-176, т. 1). Данное судебное решение хотя и не имеет преюдициального значения по настоящему делу, однако, в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанцией было установлено, что у ФИО1 имеются сбережения в ПАО «Сбербанк России». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету № в Отделении Банка № составляет 12 795,14 руб., на счету № в Отделении Банка № составляет 10,00 руб., на счету № в Отделении Банка № составляет 10,71 руб., на счету № в Отделении Банка № составляет 0,79 руб., на счету № в Отделении Банка № составляет 737156,26 руб.

Так, на счету ФИО1 № в Отделении № Сбербанка на момент рассмотрения дела судебными инстанциями было 737 156,26 руб.

Впоследствии по заявлениям ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным по запросу суда наследственным делом № (л.д. 203-230 т. 1) В качестве наследственного имущества указаны денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных счетах, в том числе на счету №, куда, как было установлено выше, поступали страховые выплаты от ГУ КРОФСС.

Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО2 было выплачено 821419,94 руб., ФИО3 – 273806,65 руб., что следует из представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанк» (л.д. 6, т. 2). При этом, Банк также сообщил, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 Фёдоровичем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с указанного счета ФИО2 была перечислена и сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91751,6 руб., взысканная на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, т. 1).

На данный счет ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил перечислять страховые выплаты (л.д. 114 оборот, т. 1).

Также, в ход рассмотрения дела было установлено, что между ГУ КРОФСС (Организация) и АО «Сбербанк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о зачислении денежных средств на счета физических лиц, открытых в других филиалах Банка, в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе <данные изъяты> По условиям данного договора Банк обязуется произвести не позднее дня Т+2 возврат Организации денежных средств, причитающихся конкретному Владельцу счете, с указанием причины возврата, в случае:

- несовпадения фамилии, имени и отчества Владельца счета и/или номера его счета. указанных в Реестре (ах) с данными лицевого счета Владельца счета;

- если на момент зачисления денежных средств лицевой счет Владельца счета закрыт или условия которого не позволяют осуществить зачисление денежных средств в размере, причитающемуся Владельцу счета;

- отсутствия в Реестре номера счета физического лица-получателя денежных средств (п. 3.3.3).

Также возврат страховых выплат, начисленных в течение периода, следующею за месяцем смерти получателя денежных средств - Владельца счета, зачисленных на счет, производится на основании письма от Организации.

Возврат страховых выплат производится в том случае, если, эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке, а также при наличии у Банка соответствующего права согласно заключенного с получателем денежных средств - Владельцем счета договора (п. 6.3).

По условиям договора Банк не несет ответственность перед наследниками умерших получателей денежных средств - владельцев счетов за суммы денежных средств, возвращенных Организации в соответствии с п.п. 6.3. настоящего Договора (л.д. 179-184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской в лице филиала № в ПАО «Сбербанк России» направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ КРОФСС поступил ответ ПАО «Сбербанк России» возврат социальных выплат не исполнен по причине закрытия счета наследниками ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь суд с заявленными требованиями, ГУ КРОФСС указал, что о смерти получателя социальных выплат ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что наследники обязаны возвратить излишне выплаченную страховую сумму умершего ФИО1, при этом, ссылался в качестве нормативного обоснования на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По запросу суда относительно вопроса, каким образом учреждение проверяло сведения о смерти в отношении ФИО1, ГУ КРОФСС сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ Управление ЗАГС <адрес> РФ в соответствии с утвержденным Порядком взаимодействия с ГУ КРОФСС с периодичностью в 10 дней направляло в электронной форме сводную информацию обо всех гражданах, умерших на территории <адрес>. Указанная информация содержала сведения о фамилии, имени, отчестве, умершего, адресе регистрации, дате рождения и смерти, реквизитах документа о смерти. В день получения сводной информации производилась её сверка со сведениями о гражданах, пострадавших на производстве, получателях ежемесячных страховых выплат, содержащимися в базе данных Филиала № ГУ КРОФСС. Сверка производилась автоматизированным способом посредством специально разработанного программного обеспечения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обмен информацией об умерших гражданах между Управлением ЗАГС <адрес> РФ и Фондом социального страхования РФ осуществляется посредством Системы Межведомственного электронного взаимодействия.

Фондом социального страхования РФ разработана и введена в эксплуатацию автоматизированная общероссийская информационно-аналитическая система, позволяющая в режиме реального времени оперативно отследить информацию о смерти граждан-получателей страховых выплат (т. 1 л.д. 160).

Так, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценке заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная ГУ КРОФСС и полученная ответчиками сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата данной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки со стороны истца.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Филиал № ГУ КРОФСС не получил своевременно информацию о смерти ФИО1 ввиду того, что в записи акта о его смерти указано отчество «Фёдорович», в то время как в документах Филиала № ГУ КРОФСС его отчество было «ФИО1», то есть через букву «е», в связи с чем, Филиал № при поступлении сведений о смерти не исключил ФИО1 из числа получателей социальных выплат в связи со смертью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое программное обеспечение, счетной не является.

При этом, именно на истца возложена обязанность по надлежащему учету ежемесячных выплат обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем обоснованно указано ответчиком ФИО2 в своих возражениях (т. 2 л.д. 19-21).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской в лице филиала № и полученная ответчиками сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата данной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны ответчиков или счетной ошибки со стороны истца.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых выплат допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 не установлено, суд исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной страховой выплаты по случаю смерти супруга (кормильца) в результате несчастного случая на производстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к ФИО2, ФИО3 о взыскании излишне перечисленных ежемесячных страховых выплат, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова