Дело №2-1358/2025
УИД 23RS0021-01-2025-002216-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 30 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Фойгель И.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обустроить водоотвод для отвода талых, ливневых, стоков за пределы её земельного участка, приведение в соответствие вытяжки демонтаже сплит-системы, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.
Смежным владельцем жилого дома и земельным участком <адрес>, является ответчик - ФИО2 Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, а именно:
Установленная на стене жилого дома ответчика сплит-система на расстоянии 0,5 метров от границы двора, выдувает отработанный воздух во двор ее домовладения, в результате чего, создается шум, а также истице с супругом тяжело дышать;
Вентиляционное окно вытяжки, не имеет трубы и также выходит во двор домовладения истца, в результате чего, истица дышит канцерогенами;
Также со стороны ответчика не надлежащим образом оборудован сток ливневой воды с участка ответчика, что приводит к подтоплению участка истца.
Также указывает на то, что истица и ее супруг имеют ряд заболеваний, в том числе, онкологические. Полагает, что действия ответчика нарушают их нематериальные блага, ухудшают их здоровье, и причиняют моральный вред, который оценивает в 95000 рублей.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.
При рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнила и в части взыскания морального вреда полагается на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснила, что сплит – система, установленная на стене ее домовладения, при согласовании с прежним собственником, имеет уровень шума, не превышающий 47 дБ, что соответствует нормам СанПин.
Систему водоотведения, а именно, длинный водосток по отмостке, ФИО1 и ее супруг использовали для собственных нужд и восстановить отказались.
Вытяжная труба для кухонной вытяжки, выполнена в соответствии с руководством по эксплуатации к указанной вытяжке и оснащена фильтром для задержки частиц жира.
Не согласилась также с требованиями о компенсации морального вреда, полагая отсутствие причинной следственной связи между доводами истицы и состоянием ее здоровья.
Представитель администрации Полтавского сельского поселения, действующий на основании доверенности ФИО3, при рассмотрении дела исковые требования ФИО1 полагал обоснованными в части надлежащей организации водоотведения в соответствии с ПЗЗ Полтавского сельского поселения и оборудовании шахты вытяжки над коньком крыши не менее 1 метра. Указанные нарушения установлены актом обследования от 23.09.2025 года, о чем ФИО2 выдано предписание об их устранении. В остальной части полагается на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законами или договором с собственником.
Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.9-20).
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.96-97).
Границы и порядок землепользования у сторон сложился более 15 лет назад и предметом настоящего спора не является. Расстояние от дома № до предполагаемой межи составляет 1 метр. Межевой забор между участками присутствует частично, от фасадной линии до угла дома №. На высоте 2,5 метра стены дома № установлена сплит-система и квадратное отверстие вентиляционной вытяжки.
На крыше дома № установлены водостоки, однако на земле дренажная система отсутствует, а установленный желоб не в состоянии справиться с потоком сточной воды с крыши дома, что угрожает подтоплением двора дома №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом обследования земельного участка и прилегающей территории от 23.09.2025 года, составленного специалистами Полтавского сельского поселения Красноармейского района.
Судом ставился на обсуждение сторон о назначении по делу экспертизы, однако от лиц, участвующих в деле, такого ходатайства не заявлено.
Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что действия ответчика приводят к подтоплению земельного участка истца, в действиях ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации своего жилого дома и земельного участка, связанного с несоответствием вентиляционного отверстия кухонной вытяжки Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», согласно п.4.9 которого шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.
Также судом установлено несоответствие действующей системы водоотведения ливневых вод на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Правилам Землепользования и застройки Полтавского сельского поселения, согласно которым: все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.
В связи с чем, исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению стока вод надлежащим способом, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привести шахту вытяжной вентиляции в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, организовав выступ над коньком крыши на высоту не менее 1 метра.
Относительно доводов иска о несоответствии расположения наружного блока сплит- системы санитарным, либо градостроительным нормам и правилам, судом, в данном случае, не установлено обстоятельств доказывающих нарушение прав истца, поскольку уровень шума согласно технической документации соответствует допустимым 47 дБ, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Суд учитывает, что доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
При этом, суд считает необходимым обязать ФИО2 организовать систему водоотведения сплит – системы в соответствии с действующими нормами и правилами.
Доводы ФИО2 о том, что такой порядок сложился при согласовании с предыдущим собственником, не являются основанием к отказу в исковых требованиях.
Оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать сплит-систему и кухонную вытяжку, суд не находит, поскольку не представлены доказательства обоснованности данных требований и необходимости проведения данных мероприятий в целях восстановления прав истца.
Суд учитывает, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данная категория споров не отнесена законом к категории дел, по которым предусмотрена такая компенсация, а доказательства причинения физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлены.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с участка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, по адресу: <адрес>).
Возложить на ФИО2 обязанность привести шахту вытяжной вентиляции в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, организовав выступ над коньком крыши на высоту не менее 1 метра.
Обязать ФИО2 организовать дренаж системы водоотведения сплит - системы в соответствии с действующими нормами и правилами.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Фойгель
Решение в окончательной форме принято 7 октября 2025 года.
Председательствующий И.М. Фойгель