Гр.дело № 2-139/2023
04RS0022-01-2022-000952-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 04 июля 2023 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при помощнике судьи Соболевой Л.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по оценке ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 163863,17 руб., стоимость экспертных заключений в размере 8 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Для определения размера причиненного материального вреда истцом проведена оценочная экспертиза. Факт причинения вреда истцу подтверждается показаниями ответчика ФИО2 по уголовному делу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что повторная оценочная экспертиза была проведена в связи с повышением цен на автомобильные запчасти и длительностью расследования уголовного дела. Ответчик ФИО2 с октября 2021 г. не связывалась с истцом, вопрос возмещения материального ущерба не пыталась урегулировать во внесудебном порядке. Во время судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик знакомилась с заключениями эксперта, была не согласна с суммой материального ущерба. Просила взыскать ущерба в сумме определенной судебной автотехнической экспертизы без учета износа.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части возмещения ущерба без учета износа, суду пояснила, что автомашина была старая износ запасных частей большой. Кроме того, она не виновата, что за время рассмотрения дела в суде запчасти подорожали.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое назначено ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес> Республики Бурятия, умышленно повредила автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, тем самым причинив истцу ФИО1 значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО2, как лицо, причинившее вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащего ФИО1, в силу ст.1064 ГК РФ должна возместить указанный вред.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, без учета износа деталей составляет 163863,17 рублей.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Суд исходит из стоимости ущерба, определенной по состоянию на момент разрешения спора, поскольку ущерб не возмещен, а цена восстановительных работ и запчастей по происшествии длительного времени с момента повреждения автомобиля изменилась. Доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества ФИО2 не представила.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., что есть за проведение двух экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Согласно пояснениям истца установлено, что проведение повторной экспертизы истцом в ходе дознания было обусловлено длительностью расследования уголовного дела, а также в связи со значительным повышением стоимости запчастей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 477,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в 163863,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 4 477,26 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятии
решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 06 июля 2023 г.
Судья М.Т. Ильина