УИД 91RS0№-27Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2023 года <адрес>
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре Разваляевой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 146 019 руб., а также морального вреда в размере 100 000 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственникамисмежного домовладения по адресу: <адрес>А, являются ответчики.Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения по причине разногласий о границах земельных участков. На протяжении длительного времени ответчики повреждают принадлежащее ФИО7 имущество. Так былиповреждены электрический кабель, газовая труба и трубы подающей воду. Также ответчики разбили окно в ванной комнате, предпринимали действия по разрушению одной из стен дома, били кувалдой, в результате чего появились трещины с обвалом штукатурки. Помимо этого, неоднократно предпринимались действия по разрушению крыши одного из строений путём повреждения черепицы, при помощи длинной палки черепица сбрасывалась с крыши, что вызывало невозможность использования помещения по прямому назначению, поскольку крыша протекает. После обращений в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия доступа на соседний земельный участок. В соответствии с актом экспертного строительно-технического оценочного исследования сумма причинённого ущерба в результате преднамеренного механического воздействия на конструктивные элементы зданий и сооружений домовладения истца составляет 146 019 руб. Указанными действиями истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.
Истец Л.А.АВ. и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ОтветчикиФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что не повреждали имущество истца, указанные повреждения домовладения появились от действий самого Л.А.АБ.
Представитель ответчиков ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.
Заслушав истца, ответчиков, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, чтоЛ.А.АВ. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством и государственным актом на землю.
Собственником смежного домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>А, является П.Д.АБ., что подтверждается государственным актом на земельный участок, договором купли-продажи дома и выпиской о регистрации прав собственности.
ФИО5 с 23.09.2007 также зарегистрирована по адресу: <адрес>А.
Как следует из пояснений сторон Л.А.АВ. и супругиП-вы являются соседями, их земельные участки разделены забором и одна из стен дома истца проходит по границе земельных участков и разделяет их.
Также стороны пояснили суду, что с 2014-2016 у них сложились конфликтные отношения.
Л.А.АВ. в судебном заседании указал, что именно от действий ФИО5 и ФИО6 его имуществу причинены повреждения. На его земельном участке расположено два дома, один вновь возведённый, который до настоящего времени до конца не достроен, и старая одноэтажная постройка, которая непосредственно граничит с участком ответчиков. При этом стена старой постройки фактически является разграничением между участками. Как указывает истец, ответчики намерено разрушают указанную постройку, разбивая её стену, окна, ломая черепицу на крыше. Также истец указал, что ответчиками погнута его газовая труба, проходящая на меже участков и обрезан высоковольтный кабель. Все эти повреждения били нанесены с соседнего участкаФИО5 и ФИО6
Ответчик ПрибытковаА.П.пояснила суду, что в настоящее время проживает по указанному адресу вместе с мужемФИО6 и несовершеннолетним сыном. Земельный участок огорожен. Также указала, что истец самовольно проникает на их земельный участок и сам разрушает своё строение, чтобы впоследствии обвинить соседей. При этом в стене своего строения Л.А.АВ. сам пробивал отверстия, чтобы провести воду через их земельный участок.Иные лица к участку доступа не имеют.
Относительно представленных в судебное заседание истцом фотоснимков и видеоматериалов, на которых ФИО6 запечатлена с палкой возле крыши строения Л.А.АБ., ФИО6 пояснила, что в тот день, когда было снято видео, истец её провоцировал, поднимался на крышу, кидал камни, бил её прутом, и в итоге она со своего участка поставила лестницу, залезла на неё и двигала палкой черепицу на крыше истца.
Ответчик ФИО2 пояснил суду, чтоникаких незаконных действий в отношении имущества истца не предпринимал. Газовая труба, про которую говорит истец, была недействующая. Истец не смог подвести газ, так как дом не введен в эксплуатацию, труба разболталась и била по шиферу строений ответчика, в связи с чем ему пришлосьпривязать ее к забору.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом ФИО3 Ему позвонилФИО3 и сказал, что ему рубят стену, когда он пришел то, увидел, что ФИО3 отобрал у ФИО13 топор. Сам момент разрушения стены он не видел. Потом приехала полиция, изъяла топор. Сотрудников полиции вызвал ФИО3Вызов полиции был связан с тем, что ответчик ломала стену его дома.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является падчерицей ФИО3 Между ФИО3 и соседями плохие отношения, постоянно скандалы и претензии. Свидетель присутствовала и видела, каксоседиПриыбтковы сбрасывали черепицу иразбивали стену дома ФИО3 После очередного скандала в октябре 2019 года ответчикивышли вдвоем, начали бить черепицу.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой истца ипроживает по адресу: <адрес>. Указала, что ФИО4 залезла на крышу и кидала черепицу в их двор, топором рубила стенудома.ИменноП-вы наносили эти разрушения иломали их дом.
Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, она знает истца и ответчиков. У них были изначально хорошие отношения, но потом начались конфликт. Конфликтные отношения выражаются в том, что ФИО3 хотел провести воду, но у него не получилось, так как дом был старый. Он пробивал стену, но не смог пробить. Из-за того, что ответчики не дали ему провести воду, у них предвзятые отношения. Конфликт в том, что истец переходит на их участок, хозяйничает там, когда их нет дома. У него недостроенный дом, из которого сыпется ракушка от времени под воздействием погодных условий на участок ответчиков. ФИО3 кидает на участок ответчиков шифер, кирпичи, провоцировал ФИО13 Он сидел на крыше, аФИО13 просила его уйти, они оба в тот момент нецензурно выражались. Чтобы ФИО15 что-то делалиФИО3, она не видела. ФИО3 подговаривает соседей против ответчиков, потому что у них конфликт. В 2014 году ФИО3 чтобы провести воду делал дырки в своей стене, но не смог пробить стену.
С целью определения существенных обстоятельств по делу судом назначено проведение комплексной строительно-технической и трасслогической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО Научно-Практического Центра «Экспертные исследования» №17-08/02/2023-РК от 07.03.2023 установлено, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены участки с повреждением покрытия кровли, в виде сползания рядов керамической черепицы с базовой поверхности. Повреждения локализованы на стороне ската крыши, развернутого к тыльной стороне постройки. Сползание плиток черепицы произошло в результате удаления (повреждения) плиток из нижних рядов покрытия. Повреждение плиток вызвано вертикальным давлением на их поверхность с силой, превышающей прочность черепицы. На покрывающем пристройку шифере присутствуют продольные сквозные трещины, образованные в результате поперечного изгиба листов. Края шифера имеют сколы, на двух листах выявлены механические повреждения в виде сквозных отверстий, образованных в результате механического повреждения (удара) по поверхности неустановленным твердым предметом.
В ходе осмотра кровли выявлены пластины с механическими повреждениями. Характер повреждений: отдельные фрагменты черепицы (угла плитка) без сколов, вызванное вертикальным давлением на плоскость плитки в районе места разлома с силой, превышающей прочность материала черепицы.
Характер повреждений: отделение фрагментов черепицы (раздробление), вызванное вертикальным давлением (ударами) на плоскость плитки в районе места разлома с силой, превышающей прочность материала черепицы. На отдельных фрагментах черепицы присутствую сколы, образованные вследствие удара по краю плитки предметом с прочностью поврежденной плитки.
На поверхности шифера присутствуют повреждения в виде сквозных трещин, расположенных вдоль гребней листа. Характер повреждений соответствует повреждениям, образованных вследствие поперечного изгиба плоскости листа шифера. По обращенному в сторону границы с соседями краю листов имеются сколы. На множествах листах шифера присутствуют механические повреждения в виде сквозных отверстий различных размеров. Исходя из характера, отверстия получены в результате удара по поверхности шифера твердым предметом.
В ходе осмотра внутренней поверхности исследуемых строений, в трех местах выявлено разрушение кладки с отделением отделочного покрытия (штукатурки). При разрушении кладки из стены была удалена часть материала, в результате чего образовались сквозные отверстия, связь между отдельными камнями нарушена, по швам проходят трещины. Размеры нарушенных участков кладки 1,8x1,8 м, 0,65x1,70 см, 0,05x0,6 м. В местах разрушения кладки стены материал неоднороден, имеется квадратный кол и кирпич без перевязки, осадка стены незначительна. На кирпичах из обожжённой глины имеются продольные швы (трещины), свидетельствующие о том, что на кирпичи проводилось механическое воздействие.Исходя из состояния наружных границ фрагментов штукатурки их строение вызвано перемещением (сдвигом) элементов кладки в горизонтальном направлении перпендикулярно поверхности стены, что привело к утрате скрепления покрытия с материалом стены.При осмотре жилой комнаты обнаружено отслоения штукатурки (глины) 5 участков, повреждения пола в жилой комнате повреждены в результате воздействия влаги, которая проникла через поврежденные участки крыши.
Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причинённого механическими повреждениями элементам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 211 778 рублей.
При этом экспертом установлено, что причинение повреждений элементам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только с домовладения №-А, по <адрес>.
Суд, при определении причиненного истцу ущерба и механизма его нанесений, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной экспертизе, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указаннойэкспертизе, у суда не имеется, поскольку онаявляется мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным всуде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает фотоматериалы представленные истцом, наряду с пояснениями свидетелей допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, в том числе свидетельствующих о наличии разрушений домовладения со стороны иных лиц, суду в материалы дела не представлено.
К свидетельским показаниям ФИО12 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями самой ФИО13, которая пояснила суду, что действительно сдвигала палкой черепицу на крыше строения ФИО3 из-за конфликтных отношений, а также пояснениями иных свидетелей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ответчиков домовладению истца подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах заявленных исковых требований в размере 146 019 руб., поскольку на момент рассмотрения дела заявление об увеличении исковых требований в суд не поступало.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ;п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Применительно к установленным обстоятельствам, учитывая объем наступивших последствий для истца, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользукоторой достоялось решениесуда, суд присуждаетвозместить с другойстороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключениемслучаев, предусмотренныхчастьювторойстатьи 96 настоящегоКодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 420рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, морального вреда–удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 пользу ФИО7 суммуматериальногоущерба, в размере 146 019 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с оплатойгоспошлиныв размере 4 420руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ломовский И.В.
Мотивированное решение составлено и подписано 22 мая 2023 года