№а-2470/2022
24RS0013-01-2022-001689-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 17
17 227222
2
13 октября 17 октября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно не направление должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответов на представленные заявления о ходе исполнительного производства и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; признать незаконным действие административного ответчика, а именно списание денежных средств со счетов Волка Д.В.; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в пользу ФИО1 в размере 44 989 руб. 30 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волка Д.В. суммы в размере 16 10 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор 1 055 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 обратила взыскание на денежные средства истца, а именно денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10500 руб. (Банк ВТБ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 976 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12164 руб. (Банк Открытие), ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 760 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 821 руб. 80 коп. (АО «Сбербанк»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором указывал на неоднократные списания денежных средств, ответ до настоящего времени получен не был. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, однако указанное постановление не было направлено в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 44 989 руб. 30 коп.
Определением суда от 18.04.2022 г. к участию в деле качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ИФНС №17 по Емельяновскому району Красноярского края не явились, были извещены должны образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании судебного приказа №а-0313/22/2021 мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС №17 по Емельяновскому району задолженности в сумме 15 084 руб. 49 коп. Копия указанного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д.36,68,70).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии на счетах должника ФИО1 денежных средств, открытых в ПАО Сбербанк, Банк Открытие и Банк ВТБ (л.д.75-77).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, №, №, № на сумму 16 140 руб. 40 коп. (л.д.78-79), находящиеся на счете N408№, № на аналогичную сумму в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.82-83), а также на счете N 40№, № на аналогичную сумму в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.80-81).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, 35519, №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение, №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение, №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) ФИО1 были возращены на счета №, №, №, № №, денежные средства в размере 29338 руб. 71 коп. (л.д.101-103).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО1, права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника до обращения последнего с административным иском в суд, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району исполнительное производство №-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа, копия постановления направлено простой почтой в адрес ФИО1 (л.д.100).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 44 989 руб. 30 коп.
Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края отсутствовали сведения об отмене и.о. мирового судьи по судебному участку №22 в Емельяновском районе Красноярского края судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 15 084 руб. 49 коп.
Поскольку копия определения об отмене судебного приказа поступила в службу судебных приставов-исполнителей уже после фактического исполнения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительное производство на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика в пользу истца списанных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором просил ознакомит его с материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.88).
Согласно представленного в материалы дела постановления вр.и.о. заместителя начальника ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, копия постановления направлена в адрес истца простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,112-114).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОСП по Емельяновскому району с жалобой, в которой просил отменить незаконные постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, вернуть ему списанные денежные средства, снять наложенные аресты со счетов и иного имущества, ознакомить с материалами исполнительного производства (л.д.30,97-98).
Постановлением начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований, установленных ч.1,2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,110-111).
Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края (л.д.5,27) о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что в связи с техническими особенностями программного комплекса АИС ФССП прекратить исполнительное производство не представляется возможным по причине отсутствия платежного поручения на расход о возврате денежных средств, и что при поступлении платежного поручения на расход будет принято решение об окончании исполнительного производства (л.д.106), которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права ФИО1, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: К.П. Павлова