Дело № 2-1153/2025 64RS0004-01-2025-001028-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием прокурора Плужника Н.Э.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Госпиталь Омега Клиник» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральный госпиталь «Омега Клиник», в котором просит взыскать с ответчика 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» для проведения ультразвукового исследования молочных желез. Согласно заключению ультразвукового исследования молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено образование левой молочной железы BI-RADS 3, дуктэктазия слева, размер образования 12х6 мм. ДД.ММ.ГГГГ проведено цитологическое исследование, согласно заключению которого цитологическая картина более всего соответствует фиброаденоме, в соответствии с Йокогамской классификацией – категория С2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультацию к врачу ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО4, который дал рекомендации по лечению с показаниями к оперативному вмешательству. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по удалению образования, где удаленный материал был направлен на патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала. В заключении указано, что в пределах исследованного материала ткани молочной железы неравномерный фиброз и мелкие дольки железы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» для проведения контрольного ультразвукового исследования молочных желез по рекомендации врача, проводившего консультирование и операционное вмешательство. Согласно заключению ультразвукового исследования молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено образование левой молочной железы BI-RADS 3 размером 12х6 мм. Истец обратилась в ООО «Медицинская клиника «Сова», где врач маммолог-онколог указал, что образование не было удалено. Истец, считая, что ей некачественно была оказана медицинская услуга, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных 57 400 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец переживала по поводу операции, из-за опасений испытала сильный стресс. Наркоз применялся комбинированный и в вену и местно в грудь. После проведенной операции истец долго отходила от наркоза. В период реабилитации она не могла осуществлять трудовую деятельность, утратила часть дохода. После окончания действия обезболивающего препарата у истца сильно болела грудь. В течение недели после операции на груди были наложены швы, что создавало неудобство при осуществлении гигиенических процедур. Боли были на протяжении длительного периода времени. Даже при легком беге истец испытывала боль на протяжении четырех месяцев. На протяжении этого времени шов несколько раз воспалялся, болел. После того, как истец узнала, что опухоль на месте, она испытала сильный стресс, так как наличие опухоли говорило о злокачественном образовании – раке молочной железы. Чтобы справится со стрессом, она посещала психотерапевта, который назначил ей лечение. В настоящее время она принимает препараты, которые помогают улучшить психическое здоровье. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 700 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что после операции ее в полусознании привезли в палату, в больнице она находилась сутки. После операции на протяжении семи дней швы не снимали, грудь болела. Истцу пояснили, что грудь может болеть на протяжении полугода после операции. Через три месяца после операции она прошла ультразвуковое исследование, где ей стало известно, что опухоль на месте. В ООО «Медицинская клиника «Сова» ей пояснили, что это не рецидив. По описанию врач должен был сразу увидеть, что опухоль не удалена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к психотерапевту из-за состояния психического здоровья, где ей назначили принимать антидепрессанты. Антидепрессанты истец принимает до настоящего времени, переживает, что опухоль нужно удалять повторно, а также повторно переносить послеоперационные боли. Кроме того, истец пояснила, что является блогером, самозанятой. При проведении операции она несколько дней не работала. В быту и на пляже шов не видно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Росздравнадзор по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию выплатил 57 400 рублей, не компенсировав моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО3 исковые требования признал частично по основаниям письменных возражений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по удалению образования в молочной железе. Врач Д.А.В. имеет стаж работы 25 лет, высшую квалификационную категорию и огромный опыт в проведении подобных операций. Произведенное вмешательство является секторальной резекцией. Это удаление небольшого участка молочной железы, которое не приводит к ее внешней деформации и отрицательно не влияет на ее функцию. Выполняя вмешательство, врач минимизировал операционную травму, выполнив максимально герметичный разрез и зашив рану внутрикожным косметическим швом. Локальный фиброз молочной железы интраоперационно схож с фиброаденомой, так как тоже выглядит как участок уплотнений ткани. Вероятно, это стало причиной погрешности при проведении оперативного вмешательства. При операции использовалась комбинированная анестезия (внутривенная и местная), во время которой внутривенно вводился препарат «пропофол» и местное в мягкие ткани препарат «лидокаин». Из инструкций к указанным препаратам следует, что вводимые препараты не могли повлиять на общее состояние пациентки. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное вмешательство было проведено стандартно, без технических сложностей, рана была ушита внутрикожным косметическим швом. В послеоперационном периоде истец наблюдалась врачом в стационаре. Согласно листам опроса у пациентки имелись жалобы на боли в поверхностной области раны, что характерно для раннего послеоперационного периода. ДД.ММ.ГГГГ при выписке пациентки на амбулаторное лечение врачом установлено, что повязка сухая, на повязке имеется послеоперационный отек тканей. Данные изменения характерны для раннего послеоперационного периода. В период амбулаторного лечения пациентка приходила на осмотры и снятие швов, жалоб на какие-либо боли она не предъявляла. При осмотре послеоперационного шва покраснений и признаков воспаления шва не было. В штатном режиме шов был снят, послеоперационный рубец зажил в короткие сроки и без осложнений. Доводы истца о неполучении части заработка ответчик считает несостоятельными, поскольку от получения листа нетрудоспособности истец отказалась. При выписке пациентке были даны рекомендации о прохождении контрольного ультразвукового исследования молочной железы через шесть месяцев после операции. После повторного исследования было установлено, что фиброаденома оказалась не удалена. О злокачественном образовании не было речи. Все затраты, которые пациента заявила в своей претензии, были ей компенсированы в кратчайшие сроки. Компенсация морального вреда истцом в претензии не заявлялась. Ответчик признает, что цель операции не достигнута, пациентке было предложено бесплатно провести повторную операцию, от чего ФИО1 отказалась. Исковые требования ответчик считает подлежащими удовлетворению на сумму 50 000 рублей.
Третье лицо врач-хирург, онколог ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дела, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, пояснил, что в процессе операции истец была почти в сознании. Тип разреза определяется на усмотрение врача, косметический или полостной, им был сделан косметический шов. Признает, что действительно в сложившейся ситуации ФИО1 могла испытать моральные страдания, за которые он приносит ей свои извинения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании прокурор Плужник Н.Э. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев медицинскую амбулаторную карту №, медицинскую карту стационарного больного №, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ).
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона №323-ФЗ).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона №323-ФЗ).
Из части 2 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 (далее – Правила №736), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
В статье 14 Закона о защите прав потребителей указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников №, в числе специалистов ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник», за действия которых застрахована ответственность страхователя, значится врач-хирург, онколог ФИО4 (л.д. 42-44).
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в хирургическом отделении поликлиники ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» в качестве врача-онколога подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ у Бобровой (до брака ФИО5) Т.А. при ультразвуковом исследовании в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» в левой молочной железе обнаружено гипоэхогенное образование размером 12х6 мм с ровными контурами, однородное, без кровотока при ЦДК (л.д. 13).
При цитологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что образование является фиброаденомой (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию обратилась на консультацию к врачу ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО4, который дал рекомендации по лечению, было показано оперативное лечение (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания медицинской услуги Бобровой (до брака ФИО5) Т.А. врачом-хирургом, онкологом ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО4 проведена операция по удалению образования - секторальная резекция левой молочной железы, при которой был удален сектор молочной железы с образованием диаметром 1,5 см плотной консистенции белого цвета.
Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах исследованного материала ткани молочной железы имеются неравномерный фиброз и мелкие дольки железы (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ при ультразвуковом исследовании у Бобровой (до брака ФИО5) Т.А. в левой молочной железе установлено наличие образования 12х6 мм с ровными контурами, однородное, без кровотока при ЦДК (л.д. 17).
При обращении в ООО «Медицинская клиника «Сова» истцу стало известно, что образование не было удалено при проведении оперативного вмешательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО5) Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 57 400 рублей за некачественную услугу, из которых: 1950 рублей – проведение ультразвукового исследования, 1100 рублей – консультация, 2120 рублей – пункция, 5830 рублей – комплексный анализ крови, 2100 рублей – анализы для операции, 3850 рублей – анализы для операции, 37 700 рублей – операция, 2750 рублей – маммография (л. 20). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 400 рублей были возвращены на счет истца (л.д. 21).
Согласно сообщению руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена проверка, согласно которой установлено, что во время оперативного вмешательства у ФИО1 не была удалена фиброаденома, в связи с тем, что макроскопически участки фиброза схожи с тканями фиброаденомы. По данному факту врачу-хирургу ФИО4 было вынесено дисциплинарное взыскание. В связи с допущенными нарушениями в отношении медицинской организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения проведен анализ Федерального регистра медицинских работников единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, в ходе которого установлено, что врач-хирург ФИО4 имеет необходимое профессиональное образование, своевременное повышение квалификации, сертификат по специальности «хирургия» и аккредитацию по специальности «онкология».
Стороной ответчика указанные выше обстоятельства не оспаривались и сомнению не подвергались, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги, поскольку результат лечения не был достигнут.
Вместе с тем доказательств того, что допущенные медицинским работником нарушения повлекли неблагоприятные для здоровья истца последствия (ухудшения состояния здоровья), причинение вреда здоровью, в материалах дела не имеется, ФИО1 такие сведения не представлены.
Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВС РФ №33).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В своих пояснениях ФИО1 указывала, что после проведенной операции она долго отходила от наркоза. В период реабилитации не могла осуществлять трудовую деятельность, утратила часть дохода. После окончания действия обезболивающего препарата у истца сильно болела грудь. В течение недели после операции на груди были наложены швы, что создавало неудобство при осуществлении гигиенических процедур. Боли были на протяжении длительного периода времени. Даже при легком беге истец испытывала боль на протяжении четырех месяцев. На протяжении этого времени шов несколько раз воспалялся, болел. После того, как истец узнала, что опухоль на месте, она испытала сильный стресс, так как наличие опухоли говорило о злокачественном образовании – раке молочной железы. Чтобы справится со стрессом, истец посещала психотерапевта, который назначил ей лечение. В настоящее время она принимает препараты, которые помогают улучшить ее психическое здоровье.
Оснований не доверять пояснениям ФИО1, подтвержденных также показаниями свидетеля <данные изъяты> приходящейся истцу свойственником, являющейся непосредственным очевидцем перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, не имеется.
Факт обращения к врачу-психиатру ООО «Клинико-диагностический центр «Панацея» подтвержден соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 наблюдается у врача психиатра по поводу невротического расстройства с ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено амбулаторное лечение, в настоящее время лечение продолжается (л.д. 39).
Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с дефектами оказания медицинской помощи ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник», что объективно причинило ей физические и нравственные страдания, возраст истца, ее семейное положение, профессиональную деятельность, которая была временно приостановлена после проведенной операции, длительные болевые ощущения в груди, послеоперационное восстановление, психологические страдания о том, что результат процедуры не был достигнут, а перенесенные физические страдания были напрасны, испытанный стресс о возможном рецидиве опухоли, необходимость обращения к психотерапевту и прием препаратов для восстановления психического состояния от испытанного шока, необходимость выполнения повторного оперативного вмешательства, принимая во внимание позицию ответчика и третьего лица, выраженной в ходе рассмотрения дела, принесения истцу извинений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и установлен при соблюдении баланса интересов обоих сторон.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваем в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
При обращении в суд истцу ФИО1 пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлись: изучение представленных клиентом документов и информации, консультирование клиента, составление необходимых документов (иск, жалоба, заявления, ходатайства и т.д.), представление интересов клиента в Балаковском районном суде Саратовской области, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 23-24).
При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение исковых требований, категория сложности дела.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку представителем необходимых документов для разрешения спора, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 рублей, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец по иску, связанного с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Госпиталь Омега Клиник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный госпиталь Омега Клиник», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный госпиталь Омега Клиник», ИНН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая