УИД 31RS0011-01-2022-000775-04 Дело № 2а-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Нерис» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017, просит обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от "дата" на основании исполнительного листа № № от 28.07.2014 о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; до настоящего времени задолженность не погашения; в связи с отсутствием у ООО «Нерис» информации о местонахождении должника административный истец 27.10.2021 обратился в Корочанское РОСП с заявлением, котором просил осуществить розыск должника ФИО3 по названному исполнительному производству; в удовлетворении заявления было отказано; на жалобу в УФССП России по Белгородской области в связи с вышеуказанным отказом ответа не поступило; все изложенное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Административный истец ООО «Нерис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» на официальном сайте Корочанского районного суда путем ограниченного доступа, явку представителя в суд не обеспечил, в иске и ходатайстве в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 определением суда от 29.06.2022 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика в связи с увольнением из органов принудительного исполнения, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ; в качестве административного ответчика указанным определением суда к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела – расписка в получении повестки, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заказной судебной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Доказывание же уважительности причин неисполнения исполнительного документа вопреки утверждению об этом административного истца не охватывается рассмотрением указанной категории дел, иное перекладывало бы ответственность за надлежащее исполнение обязанностей с должника на иное лицо.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Проанализировав представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.

Постановлением от "дата" на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от "дата" выданного Корочанским районным судом *** по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 307 809,76 руб., в отношении должника ФИО3 "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу взыскателя ООО «Нерис», адрес взыскателя ***.

"дата" ООО «Нерис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) в адрес Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области направлено заявление о розыске должника, в котором взыскатель ООО «Нерис» в связи с неисполнением решения суда на указанный момент, а также тем, что не установлено местонахождение должника просило объявить должника ФИО3 в исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 27.04.2021 было отказано в объявлении розыска, мотивировано тем, что должник установлен, имущество установлено. Постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ, в адрес взыскателя доставлено.

27.10.2021 ООО «Нерис» посредством ЕПГУ в адрес Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области направлено заявление о розыске должника, в котором взыскатель ООО «Нерис» просило объявить должника ФИО3 в исполнительный розыск. Мотивировало тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, местонахождение должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 03.11.2021 было отказано в объявлении розыска в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий должник установлен. Постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ, в адрес взыскателя доставлено.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО3 имеет доходы – место работы должника ООО «ПК «СТИЛОБИТ», адрес ***, оф. 610. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на указанные доходы, постановление направлено для производства удержания суммы долга в вышеназванную организацию – место получения должником дохода, а также взыскателю и должнику.

В части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе объявления исполнительного розыска должника, судом установлено следующее.

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества в случаях, установленных данной статьей и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок и сроки принятия, направления постановлений об отказе в объявлении розыска должника административным истцом не оспорены. Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, в то время как в данном случае речь о бездействии идти не может – по рассматриваемой категории требований инициатором объявления розыска должника является взыскатель, судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления ООО «Нерис» решение принял – вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в дальнейшем он также вправе вынести соответствующее постановление по заявлению взыскателя.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину, организации оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

П. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о нарушении своих прав – отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административный истец узнал по направлении ему постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя, с которым административный истец связывает оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя, направлено ему посредством ЕПГУ – размещено 03.11.2021.

В административном исковом заявлении административным истцом при обосновании соблюдения срока обращения с административным иском в суд указано, на то, что 27.10.2021 им было посредством ЕПГУ направлено в Корочанское РОСП заявление (ходатайство) об объявлении исполнительного розыска должника, 20.01.2022 посредством почтовой связи направлена жалоба в УФССП России по Белгородской области, до момента административного искового заявления ответ на вышеуказанное заявление и жалобу не поступили.

Данные доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по итогам рассмотрения заявления взыскателя об исполнительном розыске должника, его имущества судебным приставом-исполнителем выносится постановление об объявлении розыска либо отказе в таковом. Иных вариантов, в частности ответа в какой-либо форме, тем более регулируемого в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанный Федеральный закон не предусматривает.

Как следует из административного искового заявления, приложенной к нему жалобы, а также материалов исполнительного производства о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) об объявлении исполнительного розыска должника административный истец был уведомлен. По итогам рассмотрения заявления было принято постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, которое было направлено административному истцу посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ и которое им по факту оспаривалось в УФССП России по Белгородской области.

Исходя из изложенного, а также с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, сомневаться в получении административном истцом указанного постановления посредством ЕПГУ (не позднее 19.11.2021) у суда оснований не имеется.

Однако с жалобой вышестоящему должностному лицу, а впоследствии с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь соответственно 19.01.2022 и 31.05.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока – 10-дневного срока на обжалование постановления.

Кроме того, порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) судебного-пристава в порядке подчиненности регулируются главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» свое действие на указанные отношения не распространяет.

Уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о его восстановлении административным истцом суду и не заявлено.

Указанный административным истцом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (весь срок, в течение которого есть обязанность совершения действия и три месяца со дня, когда обязанность прекратилась) и, соответственно, его соблюдение административным истцом основаны на неверном толковании им положений федерального законодательства и не могут быть приняты судом в рассматриваемом деле. Вышеуказанными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КАС РФ установлен специальный срок оспаривания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление должностного лица службы судебных приставов, истцом не представлено.

Кроме того при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из толкования указанных положений ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в не объявлении исполнительного розыска должника, прав административного истца в части своевременного получения в связи с этим денежных средств. Однако им, тем не менее, не указано в чем конкретно выражается данное нарушение прав, не указано какие последствия в части возникновения невозможности взыскания денежных средств (например, выбытие имущества, включая денежные средства, должника) либо причинения ущерба взыскателю в связи с этим наступили.

Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствовала, так как административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, указывая в просительной части на признание незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении розыска должника, одновременно просит обязать судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс исполнительных мер, предусмотренный законодательством, не конкретизируя их и не учитывая проведенные ранее меры в рамках исполнительного производства, в том числе их периодичность. Вместе с тем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем:

направлялись запросы в банки (в частности, от 18.08.2014, 23.08.2015, 10.03.2016, 27.06.2016, 08.07.2016, далее периодически), запросы в ГИБДД МВД России (от 18.08.2014, 26.12.2016, 27.02.2017, 28.08.2017, 03.03.2018, далее периодически), запросы в ПФР (от 18.08.2014, 30.05.2016, 15.06.2016, 23.06.2016, 13.07.2018, далее периодически), запросы к операторам связи (от 18.08.2014, 25.11.2014, 22.02.2019, далее периодически), запросы в ГУВМ МВД России (от 12.09.2014, 15.07.2016, 19.09.2018, далее периодически), запросы в ФНС (от 30.09.2014, 29.06.2019, в том числе запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (19.02.2021)), запросы в Росреестр к ЕГРП (18.07.2016);

выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 05.09.2014, 10.11.2014, 24.07.2018, 29.06.2022), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 30.09.2014, 09.02.2017, 01.03.2017, 05.07.2018, 16.07.2019), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (11.08.2016, 27.02.2017, 17.07.2017 (снято 19.07.2017), 24.09.2018, 25.03.2022), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (27.05.2019), о распределении денежных средств по СД (19.10.2020), проводились процессуальные действия по установлению местонахождения должника и/или его имущества (08.02.2016).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс исполнительных мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по исполнительному производству №-ИП и не оспаривается административным истцом, что указанное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, что свидетельствует о дальнейшей возможности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Также суд отмечает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона с учетом материалов дела позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку нарушение прав отсутствует и признание действий незаконными не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что оспариваемое им бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекло для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 г.

Решение09.08.2022