Дело № 2-699/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000905-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мицюк В.В.,
При секретаре Пантус Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Прокуратуры Ленинградской области - помощника Кингисеппского городского прокурора Федоровой Е.Л., действующей на основании доверенности от 19.07.2022 сроком действия один год, представителя истца ФИО1 - адвоката Коренюка Д.А., предъявившего удостоверение N 639, действующего на основании ордера № от 30 мая 2022 года,
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 04.04.2022 через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указав, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в моих действиях состава инкриминируемого преступления. За ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Отметила, что 13 августа 2019 года Следственным отделом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного . 12 сентября 2019 года она была допрошена в качестве подозреваемой. 13 ноября 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного , . В этот же день, органом предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем, органом предварительного расследования, ей неоднократно перепредъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, а руководителем СО ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области выносилось постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 30 июня 2020 года уголовное дело с утвержденным Кингисеппским городским прокурором обвинительным заключением, поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, где состоялось 10 судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного ей обвинения. 21 декабря 2020 года уголовное дело № Кингисеппский городским судом Ленинградской области было возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Данное решение суда было обжаловано Кингисеппской городской прокуратурой в Ленинградский областной суд, который своим решением от 01 апреля 2021 года по делу № отменил решение Кингисеппского городского суда от 21.12.2021 и направил уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 21 апреля 2021 года уголовное дело вновь поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, где состоялось 7 судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении нее. В ходе рассмотрения уголовного дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предъявленное ей обвинение незаконно, необоснованно и не соответствует требованиям УПК РФ. 07 сентября 2021 года уголовное дело № Кингисеппский городским судом Ленинградской области было вновь возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области, в порядке ст. 237 УПК РФ. 06 октября 2021 года уголовное дело из Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области поступило в Следственный отдел ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Таким образом, срок предварительного расследования уголовного дела в отношении нее составил более 12 месяцев, а с учетом рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, общий срок моего уголовного преследования составил более двух лет. Просит учесть, что инкриминируемые ей органом предварительного следствия преступления она не совершала. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды и унижения, связанных с распространением порочащих сведений о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя. Все это время она, осознавая неэффективность досудебного производства и отсутствие эффективной защиты интересов личности со стороны государства, испытывала сильнейший стресс и определенные нравственные страдания, так как не была уверена в завтрашнем дне и не знала, что со ней будет в дальнейшем. Учитывая степень и характер ее нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, в части неоднократно предъявляемых ей обвинений в совершении тяжкого преступления, которого она не совершала, нахождении длительного времени на подписке о невыезде, что существенно ограничивало ее свободу передвижения и необоснованно длительного расследования уголовного дела, привело к тому, что она в течение значительного периода находилась в стрессовой ситуации, испытывала обоснованные опасения за свое здоровье, а также иные негативные последствия, связанные с проведением в отношении нее следственных действий. В связи с чем считает, что имеет право на реабилитацию путем компенсации ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-6).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 60, 62).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 34, 64-65), представил письменный возражения на иск, в которых указал, что по существу заявленных требований представитель ответчика поясняет следующее. Как следует из ч.1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину, за которым признано право на реабилитацию, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ либо казны субъекта РФ или соответствующего муниципального образования. Такие дела рассматриваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Вместе с тем, общими положениями ГК РФ о компенсации морального вреда, в п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием. На истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д. Отмечено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – это не домашний арест, поэтому пределы своей квартиры (своего дома) обвиняемый покидать вправе. По существу, возможность осуществлять профессиональную деятельность, свобода передвижения не ограничиваются. Либо, применяются минимальные ограничения, направленные на возможность своевременного привлечения лица к следственным действиям, минимизации риска уклонения лица от уголовного преследования. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Просит снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д. 39-41).
Представитель третьего лица Следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31,64-65).
Третье лицо Старший следователь СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области майор юстиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61).
Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области в судебном заседании полагала заявленные требования заявлены по праву, однако размер компенсации подлежит значительному уменьшению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N №, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 13 августа 2019 года Следственным отделом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного (том 1 л.д. 1 уголовного дела).
12 сентября 2019 года истец была допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день истцом подписано обязательство о явке (том 1 л.д. 159-161, 162 уголовного дела).
13 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного , в совершении присвоения, то есть , . (том 1 л.д. 224-229 уголовного дела).
В этот же день, 13.11.2019 истец была допрошена в качестве обвиняемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 230-233, 234-235, 236 уголовного дела).
В дальнейшем, органом предварительного расследования, истцу неоднократно перепредъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст, а руководителем СО ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области выносилось постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (том 2 л.д. 36-56, 57, 88-109, 110, том 3 л.д. 1-29, 30, 58-83, 84, 144-173 уголовного дела).
30 июня 2020 года уголовное дело, с утвержденным Кингисеппским городским прокурором обвинительным заключением, поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (том 3 л.д. 174).
В период нахождения дела в суде, состоялось более десяти судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного истцу обвинения (том 3 л.д. 187-190, 205-209, 215-218, том 4 л.д. 8-11, 17-18, 45-47, 68, 99, 103, 164-169, 196-198, 213-216, 217-219, 226-227, том 5 л.д. 13-22, 36-39, 51-52 уголовного дела).
21 декабря 2020 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий в его рассмотрении (том 4 л.д. 115-116 уголовного дела).
Данное постановление суда было обжаловано Кингисеппской городской прокуратурой в Ленинградский областной суд (том 4 л.д. 125-127 уголовного дела).
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 01 апреля 2021 года отменено постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда (том 4 л.д. 172-176 уголовного дела).
07 сентября 2021 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области уголовное дело № было вновь возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий в его рассмотрении (том 5 л.д. 54-55 уголовного дела).
27 октября 2021 года уголовное дело из Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области поступило в Следственный отдел ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (том 5 л.д. 68).
Старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 30.11.2021 вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (том 5 л.д. 74-89 уголовного дела).
Таким образом, судом установлено, что истец обвинялась в совершении тяжкого преступления, при этом предварительное расследование и рассмотрение дела в суде осуществлялось в период с 13.08.2019 по 30.11.2021.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункта 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно положениям статей 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьи 1101 ГК РФ.
В развитие данных положений статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъясняющим положениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При исследованных судом обстоятельствах суд считает иск обоснованным по праву.
В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что материалами дела установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, при этом учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Мотивированное решение принято 27 июля 2022 года.
Судья