2-3731/2022
25RS0029-01-2022-006483-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 13-00 по адресу: Приморский край, XXXX произошло ДТП : водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Sienta» г/н XXXX, в нарушение п.п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством Subaru XV г/н XXXX под управлением ФИО2. Транспортное средство Subaru XV г/н XXXX на праве собственности принадлежит ФИО1 Виновной в указанном ДТП признана ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХXXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU XV составляет: с учетом износа - 319 353,66 руб., без учета износа - 408 767,87 руб. В момент ДТП истец находилась на пассажирском сидении. При этом, столкновение с транспортным средством виновника ДТП пришлось со стороны передней пассажирской двери, вследствие чего истец испытала сильное эмоциональное волнение, страх за жизнь и здоровье еще не рожденного на тот момент ребенка (истец находилась на 13 недели беременности). На основании изложенного просит взыскать причиненный ущерб в размере 408 767, 87 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 908 руб.; расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивала по доводам, изложенным выше. Указала, что ответчик в экспертом заключении не расписалась, однако при осмотре транспортного средства присутствовала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, которая управляла транспортным средством «Toyota Sienta» г/н XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Subaru XV г/н XXXX причинены технические повреждения, ответственность ответчика не была застрахована, ответчик в нарушение п.п. 13.10 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Sienta» г/н XXXX, риск её гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.
На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ( л.д.17-48), установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 408 767,87 руб.
Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 408 767,87 руб., поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 408 787,87 руб., а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате проведения экспертизы 12 000 руб.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в момент ДТП находилась на пассажирском сидении транспортного средства «Subaru XV» г/н XXXX под управлением ФИО2 При столкновении с транспортным средством виновника ДТП удар пришелся со стороны передней пассажирской двери, вследствие чего истец испытала сильное эмоциональное волнение, страх за жизнь и здоровье еще не рожденного на тот момент ребенка.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате ДТП, в результате причинения вреда ее транспортному средству, в административном материале упоминаний о нахождении истца в машине на переднем пассажирском сидении в момент ДТП также не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 7908 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 408767,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7908 руб., по оплате экспертизы – 12000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.