УИД № 77RS0002-02-2024-009049-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2024 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре фио,
с участием представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика фио», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Научно-технологический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ООО «ЗН НТЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в адрес по основному месту работы и в ООО «ЗН НТЦ» по совместительству, 14 февраля 2024 года незаконно уволен ответчиками на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку был вынужден написать заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства, что причинило нравственные страдания и лишило возможности трудиться.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков адрес, ООО «ЗН НТЦ» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 1070, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в адрес в подразделение Управление разработки месторождений Научно-технологического центра на должность руководителя направления НТЦ с должностным окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2022 года к трудовому договору с 18 мая 2022 года ФИО1 переведен в Управление информационных технологий на должность заместителя начальника управления с должностным окладом в размере сумма в месяц с 19 сентября 2023 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19 сентября 2022 года к трудовому договору с 19 сентября 2022 года ФИО1 переведен в Управление разработки месторождений Научно-технологического центра на должность руководителя направления НТЦ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2023 года к трудовому договору со 02 января 2023 года ФИО1 переведен в Отдел по разработке программного обеспечения Управления новых технологий на должность руководителя направления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2024 года к трудовому договору с 01 января 2024 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
29 декабря 2023 года между сторонами заключен трудовой договор № 97/2023, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по совместительству в ООО «ЗН НТЦ» в Отдел по разработке программного обеспечения Управления новых технологий на должность руководителя направления с должностным окладом в размере сумма в месяц.
29 января 2024 года ФИО1 обратился к генеральному директору адрес и ООО «ЗН НТЦ» с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2024 года.
14 февраля 2024 года ФИО1 уволен с занимаемых должностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказами адрес от 14 февраля 2024 года № 7-К(у) и ООО «ЗН НТЦ» от 14 февраля 2024 года № 3-у, с которыми истец был ознакомлен под подпись 14 февраля 2024 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к адрес, ООО «ЗН НТЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателей трудовые права истца не нарушены.
Довод истца о том, что он вынужден был подать заявления об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынужденным либо совершенным под давлением работодателей, а также того, что истец был лишен возможности своевременно заявить об отзыве заявлений об увольнении, им суду не представлено.
Документы, представленные сторонами в материалы дела, не являются доказательством порока воли при написании заявлений об увольнении по собственному желанию, и могут свидетельствовать лишь об обстоятельствах, послуживших поводом к прекращению трудовых договоров.
При этом блокирование учетной записи истца, как пояснил представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела, обусловлено мероприятиями в рамках согласования обходного листа в связи с поступившей информацией о предстоящем увольнении работника по его инициативе. Блокирование учетной записи не препятствовало истцу в выполнении трудовой функции и передачи дел, в частности составления списка задач по кластеру к реализации до конца 2024 года.
Таким образом, увольнение фио с основного места работы и с работы по совместительству произведено ответчиками в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявлений, угроз, других действий, способствовавших написанию заявлений, в материалах дела не имеется.
Заявления ФИО1 содержат четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения – «прошу уволить», в заявлениях указан последний день работы – «14 февраля 2024 года», заявления подписаны работником, что последним не оспаривалось.
Кроме того, при заполнении анкеты увольняющегося сотрудника ФИО1 указал, что желание сменить место работы возникло у него еще в декабре 2022 года, однако он будет рекомендовать адрес в качестве возможного места работы.
При этом волеизъявление истца было направлено на увольнение именно с 14 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют его последующие действия после написания заявлений об увольнении по собственному желанию, а именно: истец ознакомился с приказами об увольнении, не выразив несогласия с указанными приказами, заполнил анкету увольняющегося сотрудника, где также не упомянул о каком-либо принуждении со стороны работодателя, получил положительные характеристики и впоследствии не вышел на работу в адрес и ООО «ЗН НТЦ».
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателей имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление фио к адрес, ООО «ЗН Научно-технологический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено истцом в Басманный районный суд адрес почтой 07 мая 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Таким образом, поскольку истец был ознакомлен с приказами об увольнении 14 февраля 2024 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд с вышеуказанными требованиями в установленный законом срок, суду не представлено.
Между тем, суд принимает во внимание, что пропуск срока на обращение в суд определяющего значения в данном случае не имеет, так как указанные исковые требования фио рассмотрены судом по существу и признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика фио», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗН Научно-технологический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Калинина