Дело № 2-54/2023
54RS0008-01-2022-001135-60
Поступило в суд 31.05.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Влюмак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Влюмак» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю в размере 52663 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan NP 300, г/н №. ДТП произошло по вине работника ООО «Влюмак» - ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 55 050 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальной для данного страхового случая. Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Картель Сервис». Общая стоимость проведенных ремонтных работ составила 107 713 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 107 713 - 55 050 = 52 663 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в адрес истца за истечение срока хранения.
Истец – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Влюмак» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был застрахован, полис действующий, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, поскольку максимальная сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо - ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно между ним и истцом произошло ДТП представитель исследующих обстоятельствах: он начал двигаться задним ходом и уперся в автомобиль истца. Вину в данном ДТП не оспаривал. Там, где был припаркован автомобиль истца, запрета на парковку не было.
Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.87), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ООО «ВЛЮМАК» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н №, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобилем NISSAN NP300 г/н №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к своему ответственному страховщику СПАО «Ингосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков. Иных сведений о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения не поступало.
Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, мнение по делу не выразил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan NP 300, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Nissan NP 300, г/н № получил механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левая стойка, заднее левое крыло, возможно, имеются скрытые повреждения (л.д.9)
Из административных материалов следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н № совершил движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобиля Nissan NP 300, г/н №, под управлением водителя ФИО1
В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения (л.д.8).
В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствие события административного правонарушения (л.д.71).
Свою вину в ДТП водитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
Собственником автомобиля Nissan NP 300, г/н № является ФИО1 (л.д.41), автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0129970460 (л.д.72-оборот)
Собственником автомобиля HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н № является ООО «Влюмак» (л.д.41), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0203250526, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.50)
Из представленного на запрос суда выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля (л.д.68-77).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Nissan NP 300, г/н № имеются следующие механические повреждения: дверь задняя правая – деформация на площади 50 % (замена, окраска); стойка кузова задняя правая – деформация в нижней части на площади 20 % с изломом ребер жесткости со смещением (замена, окраска); порог левый - деформация на площади не более 10% (ремонт, окраска); нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого борта (окраска) (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Nissan NP300 г/н №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения.
Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (п.1.2).
Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 55050 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4).
Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5).
После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1.8).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 55050 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.80).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышал сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ответчику ООО «Влюмак» о взыскании убытков в размере 52663 рублей (107713 рублей – общая стоимость проведенных работ – 55050 рублей – выплаченная страховая сумма). В обоснование заявленных требований представил заказы – наряды, квитанции ООО «Картель Сервис» на общую сумму 107713 рублей (л.д.13-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без ответа (л.д.22-23,24,25).
Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (ответчика) по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчик не оспаривал размер ущерба, однако указал на то, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика нет, поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, поскольку максимальная сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.
Однако суд полагает доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.п «ж», п. 16.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как установлено судом, страховой компанией СПАО «Ингострах» выплачен ФИО1 ущерб в размере 55050 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после получения потерпевшим страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает размер надлежащего страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, если ущерб превышает сумму выплаченной страховой компанией.
Ответчик ООО «Влюмак» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-40).
Также судом установлено, что между собственником автомобиля HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н № - ООО «Влюмак» и водителем ФИО2 – виновником ДТП заключены трудовые отношения, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107713 рублей. Перечисленная страховщиком в счет оплаты ремонта сумма страхового возмещения составила 55050 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, размер полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan NP 300, г/н № составляет 52663 рублей (107713 – 55050 рублей).
Сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan NP 300, г/н № сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, следовательно, суд принимает представленные истцом доказательства, находит их верными и обоснованными.
Таким образом, с ООО «Влюмак» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52663 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени подготовки к делу, сложности дела, неучастие представителя истца в судебном заседании, позиции ответчика, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей (л.д. 26).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей (л.д.1).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Влюмак» в пользу ФИО1 причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 52663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 59443 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.
Председательствующий по делу Т.В. Баринова