Дело № 2-2846/2023
64RS0046-01-2023-002471-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТО-60» к ФИО4 об обязании возвратить транспортное средство,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании и обязать ФИО4 возвратить ООО «СТО-60» транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, н.з№, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), ключи от него, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТО-60» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб., указав, что ООО «СТО-60» является собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, н.з№. в августе 2021 года ответчик ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «СТО-60», доля участия которого является 50% незаконно завладел автомобилем Jeep Grand Cherokee Overland, н.з. №, пользуется автомобилем при отсутствии на то законных оснований, тем самым лишая истца доступа к транспортному средству, владения и пользования им. В договорных отношениях истец с ответчиком не состоял, пользуется автомобилем без оснований. Истец неоднократно требовал вернуть автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика. 20.06.2022 истцом написано заявление в полицию о проведении проверки и необходимых ОРМ, направленных на изъятие у ФИО4 спорного автомобиля. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП 7 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 01.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. Документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), ключи от него находятся у ответчика.
Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласен, указав, что у ответчика отсутствуют ключи и документы на автомобиль. Ключи от автомобиля и ПТС находятся в ООО «СТО-60». Автомобиль находится по адресу: <адрес>Б, о чем истцу известно. Директор ООО «СТО-60» умышленно создает спор, пытаясь подтвердить якобы незаконное использование ответчиком имущества организации. ООО «СТО-60» создавалась родителями ФИО3 и ФИО4 В августе 2021 года родители умерли. ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования стали участниками ООО «СТО-60» с долями в уставном капитале по 50%. Автомобиль был приобретен ООО «СТО-60» в период, когда были живы родители. Автомобилем иногда пользовался ФИО4 Для этого оформлялись полисы ОСАГО без ограничений, ему выдавалась доверенность на управление автомобилем. 25.09.2019 была выдана доверенность на 2 года. 13.08.2021 была выдана доверенность на 2 года. 06.02.2018 был выдан полис ОСАГО на автомобиль. Аналогичные полисы оформлялись на ФИО8 как в период жизни родителей, так и после его смерти (полис от 05.07.2019, полис от 07.02.2020, полис от 25.07.2022). Для управления автомобилем ФИО4 директором ООО «СТО-60» ФИО4 (матерью) было передано свидетельство о регистрации ТС и один экземпляр ключей. ПТС и второй экземпляр ключей всегда находился по месту нахождения ООО «СТО-60», необходимости в них у ФИО4 не имелось. ФИО3 знал о том, что автомобилем периодически пользовался и владел ФИО4 и не возражал против этого. Обращение в суд последовало только по истечении 2 лет с момента смерти родителей. ФИО3 подтверждает, что есть внутрисемейный конфликт, возникший на почве того, что он не желает допускать второго учредителя к управлению ООО «СТО-60».
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали требования по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, отсутствуют у ответчика, они не требовались для управления автомобилем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности, находящееся во владении ответчика.
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Согласно положениям ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «СТО-60» создавалось родителями ФИО3 и ФИО4 В августе 2021 года родители умерли, ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования стали участниками ООО «СТО-60» с долями в уставном капитале по 50%.
Спорный автомобиль был приобретен ООО «СТО-60» по договору купли-продажи от 26.11.2013.
Согласно договору дарения доли в уставном капитале ООО «СТО-60» от 03.05.2023 ФИО4 подарил ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО «СТО-60».
Представителем ответчика подтверждено в судебном заседании, что спорный автомобиль находится по адресу: <адрес>Б, во дворе дома истца. До апреля 2023 года ответчик пользовался автомобилем.
На управления спорным автомобилем ФИО4 директором ООО «СТО-60» ФИО4 (матерью) 13.08.2021 была выдана доверенность, срок действия доверенности два года.
Согласно распоряжению от 03.07.2023 ООО «СТО-60» в лице директора ФИО3 отменена доверенность, выданная ФИО4 на управление и распоряжение спорным автомобилем, совершенная в простой письменной форме от 13.08.2021.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО4 возвратить ООО «СТО-60» транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, н.з. № ключи от него.
В остальном оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доказательств, позволяющих сделать суду иной вывод, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО4 возвратить ООО «СТО-60» транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, н.з№, ключи от него.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТО-60» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья