66RS0007-01-2022-007964-84 <данные изъяты>

Дело № 2-578/2023 Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании требований указано, что20.02.2022 с истцом связался сотрудник отдела взыскания МФО VIVA, который пояснил, что у истца просрочен платеж по договору займа, оформленного на его имя 25.12.2021. Истец пояснил, что никакого договора займа не оформлял, денежные средства не получал. Сотрудник микрофинансовой организации сообщил, что неустановленное лицо от имени истца связалось с микрокредитной организацией по телефону +№. Указанный номер истцу не принадлежит. В начале марта 2022 г. истец обнаружил, что с его личного аккаунта портала Госуслуг совершались входы с незнакомых ему устройств, в целях оформления займов в других микрокредитных финансовых организациях. 13.09.2022 истцу стало известно, что на его имя был оформлен кредитный договор в ООО МФК «Джой Мани», а также стало известно, что право требования ООО МФК «Джой Мани» установлено АО «Банк Русский Стандарт». Истец обратился в банк, сообщил о мошеннических действиях, попросил предоставить копии документов из юридического дела по договору №. Согласно договору потребительского займа № от 16.01.2022 сумма займа составляет 6 650 руб., договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№ 16.01.2022 в 10 ч. 51 мин. Указанный номер истец никогда не использовал. Истец согласие на обработку персональных данных ответчикам не давал. Анкету на получение займа не заполнял. Банковский счет, на который перечислены денежные средства, истцу не принадлежит. Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Истец считает, что указанный договор является незаконным, поскольку истец его не подписывал.

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор от 16.01.2022 № незаключенным; обязать ответчиков исключить запись о займе из КБИ, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом гражданина; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 в ООО МФК «Джой Мани» оформлен договор потребительского займа № от 16.01.2022. Указанный договор содержит паспортные данные истца, сведения о месте ее регистрации, номер телефона +№.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» от 16.01.2023 по запросу суда, абонентский номер №, на который ответчик направил код для заключения договора, зарегистрирован с 16.01.2022 (день заключения договора) и принадлежит ФИО2, <данные изъяты>. На момент заключения договора указанный абонентский номер находился в зоне действия станций, расположенных в <адрес>.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), между тем данное соглашение ответчиками не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Денежные средства перечислялись безналично через платежную систему QIWI эквайринг.

Права требования по договору уступлены АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.

Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории, о прекращении обработки персональных данных носит производный характер от основного требования, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности направить в АО «НБКИ» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о задолженности по договору займа № от 16.01.2022, и о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца ввиду отсутствия подписанного им согласия.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворены, он вправе требовать с ответчиков возмещения ему судебных расходов.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО «МФК «Джой Мани» № от 16.01.2022 незаключенным.

Возложить на АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» обязанность направить в АО «НБКИ» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о задолженности по договору займа № от 16.01.2022.

Возложить на АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» обязанность прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных