Судья: Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2023-000131-05

Дело №2-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4739/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.,

секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, возобновления выплаты пенсии с момента прекращения.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 1 марта 2005 г. она была принята на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Черняховск ОАО «РЖД» на должность фельдшера, заведующей медпункта вокзала; 16 июля 2012 г. переведена на должность рентгенлаборанта на 1,0 ставку с надбавкой за вредность; 17 июня 2013 г. НУЗ «Узловая поликлиника на станции Черняховск ОАО «РЖД» была реорганизована путем присоединения к НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград ОАО «РЖД», которое затем 30 июля 2019 г. переименовано в Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД – Медицина» города Калининграда», где она продолжает работать в должности рентгенлаборанта. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ее заявления ответчиком ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако с 1 ноября 2022 г. выплата пенсии была прекращена в связи с исключением из ее специального стажа периодов работы в должности рентгенлаборанта с 16.07.2012 по 22.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.10.2019. Пенсионный орган указал, что вследствие реорганизации работодателя приказы по личному составу не были представлены в пенсионный орган, работодателем была представлена карта СОУТ-2, где право на повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный отпуск, право на досрочное назначение пенсии отсутствует. С данным решением она не согласна, поскольку с 16 июля 2012 г. была переведена на должность рентгенлаборанта НУЗ «Узловая поликлиника на станции Черняховск ОАО «РЖД», где после реорганизации и переименования продолжает работать по настоящее время на прежнем рабочем месте, ее должностные обязанности, условия труда не изменились. За вредность выплачивались надбавки, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавался сок, кефир. Работодателем были поданы коррекционные сведения в пенсионный орган с проставлением кода «Особые условия труда», с 1 января 2013 г. начислены и оплачены страховые взносы по дополнительному тарифу. То обстоятельство, что работодателем за период с 2012 г. по 2013 г. не были переданы правопреемнику приказы по личному составу, не может являться основанием для отказа в учете специального стажа в должности рентгенлаборанта. О проведении СОУТ 1 сентября 2014 г. ее никто не извещал, с данным приказом она не знакомилась, напротив 25 мая 2015 г. с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано о доплате за вредность в размере 15%. В 2019 г. вновь была проведена СОУТ, где ее условия труда были указаны как вредные, итоговый класс 3.1, а поскольку даже с учетом СОУТ от 1 сентября 2014 г. общая продолжительность ее работы в должности рентгенлаборанта с 16.07.2012 до 28.10.2019 превышала пять лет, то на момент принятия пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии с 1 ноября 2022 г. у нее имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы в должности рентгенлаборанта с 16.07.2012 по 22.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.10.2019, возобновить выплату пенсии с даты прекращения, т.е. с 01.11.2022.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены: признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о прекращении выплаты страховой пенсии ФИО1 с 01.11.2022; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды ее работы в должности рентгенлаборанта с 16.07.2012 по 22.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.10.2019, а также возобновить выплату страховой пенсии с момента ее прекращения, а именно с 1 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, приводит анализ действующего законодательства в сфере пенсионного обеспечения, указывает, что в связи с установлением итогового класса условий труда как допустимого, у истца отсутствует право на повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный отпуск и досрочное назначение пенсии, в этой связи считает необоснованным включение спорных периодов в специальный стаж. Досрочная пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена неправомерно, поскольку специальный стаж составлял менее необходимого для назначения пенсии в 52 года. Не соглашается с выводом суда о том, что достаточными условиями для включения в специальный стаж истца являются работа на одном и том же оборудовании в течение длительного периода, а также произведенные работодателем доначисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов и корректировка индивидуальных сведений в части простановки кода «Особые условия труда». Указывает, что наличие вредных условий труда класса 2 предполагает воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, уровни воздействии которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Полагает, что для включения периодов работы истца в льготный стаж не выполнено такое обязательное условие, установленное законом, как осуществление трудовой деятельности в учреждении здравоохранения, к которым работодатель истца не относится. Законодатель же наделяет правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, учитывая при этом не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждения здравоохранения. Согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию, при этом наличие лицензии на осуществление такой деятельности само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорные периоды в учреждении здравоохранения.

От истца ФИО1 и третьего лица ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Калининград», поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждый полный год такой работы.

Списком №1 1991 г. разделом XIX «Учреждения здравоохранения» кодом позиции 12300000-24577 предусмотрены «рентгенлаборанты».

Согласно данным трудовой книжки и другим представленным в материалы дела документам, ФИО1 с 1 марта 2005 г. была принята на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Черняховск ОАО «РЖД» на должность фельдшера; с 16 июля 2012 г. переведена на должность рентгенлаборанта, которую занимает по настоящее время. При этом 18 июня 2013 г. НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Черняховск ОАО «РЖД» была реорганизована путем присоединения к НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград ОАО «РЖД», а с 30 июля 2019 г. учреждение переименовано в ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» г. Калининград».

30 декабря 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который в соответствии с данными ИЛС истца были включены только периоды работы с 01.01.2014 по 22.06.2014, с 29.08.2014 по 01.03.2015 и с 01.11.2019 по 29.12.2020 (всего 2 года 1 месяц 25 дней).

Однако впоследствии работодатель направил в пенсионный орган уточненные расчеты по страховым взносам на истца за периоды с июля 2012 г. по декабрь 2016 г. включительно, данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за указанный период; в налоговый орган направлены корректировки расчетов по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.10.2019; произведена доплата дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии с п.2.1. ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с июля 2012 г. по октябрь 2019 г.

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» и такая пенсия ей была назначена с указанного времени.

Однако с 1 ноября 2022 г. выплата пенсии истцу была прекращена по причине пересмотра продолжительности ее специального стажа по результатам проведенной проверки. В частности, из подсчета специального стажа были исключены периоды работы с 16.07.2012 по 22.06.2014 и с 01.08.2014 по 31.10.2019; указано на отсутствие у работодателя (и в архиве) документов, подтверждающих льготный характер работы, за 2012-2013 г.г., а также результаты СОУТ от 01.09.2014, согласно которым по должности истца установлен класс условий труда – 2, и результаты СОУТ от 11.11.2019 об установлении класса условий труда – 3.1.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 16 июля 2012 г. истец была переведена на должность рентгенлаборанта на 1,0 ставку в рентгенкабинет, ей установлена надбавка за вредность 15%. Эти обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому указание пенсионного органа на то, что в это время она занимала должность фельдшера – заведующей медпунктом, не обоснованы.

Должность «рентгенлаборанта» предусмотрена Списком №1 1991 г., а НУЗ «Узловая поликлиника на станции Черняховск ОАО «РЖД», позднее НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград ОАО «РЖД» и ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» г. Калининград» по своей организационно-правовой форме относятся к учреждениям здравоохранения, что также предусмотрено названным списком.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, работодателем истца не выступает акционерное общество «РЖД», а является частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД – Медицина» г. Калининград».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Действительно, исходя из положений подп.10.1 п.2 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с выполнением определенных п.п.1-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.

Прекращая выплату пенсии истцу, пенсионный орган исходил из того, что по результатам СОУТ от 01.09.2014 по должности истца был установлен класса условий труда – 2, что не дает право на льготное пенсионное обеспечение, соответственно, пока не начали действовать результаты СОУТ от 11.11.2019, которым по должности истца установлен класс условий труда – 3.1, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы не имелось, даже несмотря на оплату дополнительного тарифа работодателем и предоставление корректирующих сведений в ИЛС застрахованного лица.

Однако суд первой инстанции с такой позицией пенсионного органа не согласился.

В обоснование принятого решения указал, что с результатами специальной оценки условий труда 2014 г. ФИО1 ознакомлена не была, в связи с чем не обжаловала их в установленном порядке. Вместе с тем, из анализа карт СОУТ 2014 г. и 2019 г. следует, что на рабочем месте истца использовалось фактически одно и тоже оборудование. В частности, в 2014 г. это было: ПЭВМ, флюрограф Про СКАН 2000, рентген аппарат КРД ОКО, дентальный аппарат Анатомак, проявочная машина, а в 2019 г. – ПЭВМ (монитор) с переферийным оборудованием, флюрограф малодозовый цифровой сканирующий Про СКАН 2000, аппарат рентгеновский дентальный, комплекс рентгеновский диагностический «КРД-Вымпел», проявочная машина.

Из справки работодателя следует, что рентгеновский кабинет поликлиники №2 на станции Черняховск оснащен медицинским рентгеновским оборудованием; в период с 23.05.2012 по 14.11.2018 было установлено четыре рентгеновских аппарата на различные виды исследований, с 15.11.2018 по 21.05.2020 установлено три рентгеновских аппарата. В материалы дела представлены паспорта на рентгеновский комплекс, флюрографы.

Согласно карточке учета индивидуальных доз внешнего облучения ФИО1. занимавшая должность рентгенлаборанта в рентгенкабинете, с 2012 г. по 2019 г. получала эффективные дозы мЗв. Суду также были представлены Отчеты формы №1 – ДОЗ и протоколы измерения индивидуальных доз внешнего облучения за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Согласно сведениям, представленным РЖД Медицина, работодатель уплатил дополнительный тариф страховых взносов по п.3 ст. 427 НК РФ – 2% за период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г., а также с января 2015 г. по октябрь 2019 г. Относительно 2014 г. представитель третьего лица пояснил, что работодатель готов перечислить все необходимые взносы за 2014 г., однако программное обеспечение не позволяет это сделать, необходимо согласование с пенсионным органом.

Из пояснений представителя третьего лица также следует, что первоначальным работодателем истца с 1 марта 2005 г. являлось Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Черняховск ОАО «Российские железные дороги» (НУЗ «Узловая поликлиника по ст. Черняховск ОАО «РЖД»), которое 17.06.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград ОАО «РЖД», которое в свою очередь 24.06.2019 было переименовано в ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Калининград». Причины, по которым работодателем не были представлены сведения в пенсионный орган относительно ее работы, не известны. Вместе с тем, все зависящие от работодателя документы, относительно работы истца в занимаемой ею должности, ими представлены. Необходимые корректировки в пенсионный орган, в налоговый орган ими также внесены были. Они полностью подтверждают факт работы истицы в занимаемой должности и выполнение соответствующего вида работ на одну ставку в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что по итогам СОУТ 2014 г. класс условий труда по занимаемой должности истца был признан допустимым, не свидетельствует о том, что она стала работать на другом оборудовании и выполнять иные трудовые функции.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за то время, что действовал СОУТ 2014 г., работодатель документально подтвердил право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, тем самым, устранил противоречия между имеющимися в материалах дела данными индивидуального (персонифицированного) учета и картой специальной оценки условий труда работника, подтвердил, что истец продолжала занимать ту же должность, работать на том же оборудовании, в тех же условиях что и ранее, должностные обязанности и условия труда не содержат каких-либо отличий.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что медицинский персонал, постоянно и непосредственно занятый на работах во вредных условиях, может быть, вопреки постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», исключен из числа лиц, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда. В противном случае допускалась бы произвольная дифференциация в пенсионном обеспечении медицинских работников, постоянно и непосредственно занятых на работах с радиоактивными веществами, основанная исключительно на формальных признаках, и нарушался бы принцип равного отношения к лицам, находящимся в сходной ситуации (постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 №40-П).

Таким образом, пенсионный орган, проводя повторную проверку, не был лишен права на более тщательное исследование всех представленных истцом документов, также не был лишен возможности запросить недостающие сведения у работодателя, при том, что работодатель подал соответствующие корректирующие сведения и пенсионный орган принял их.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм действующего законодательства. При этом отмечает, что при подтверждении занятости истца в должности и в учреждении, предусмотренных Списком №1, в течение полного рабочего дня, а также подачи работодателем соответствующих сведений о льготном характере работы истца в данные ее ИЛС застрахованного лица, уплаты дополнительного тарифа по страховым взносам, истцу не может быть отказано в праве на досрочное пенсионное обеспечение только лишь со ссылкой на результаты СОУТ 2014 г., которые в установленном порядке хотя и не были обжалованы, однако льготный характер работы истца в спорный период был подтвержден документально.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. №1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении льгот, утрачивает это право, которое он получал в течение длительного времени, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.

Отсутствие в действующем законодательстве правил, позволяющих при устранении допущенной при получении льгот ошибки учитывать конкретные фактические обстоятельства, с тем чтобы не допустить возложения на гражданина, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий, нарушает вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствует достижению баланса частных и публичных интересов и в конечном итоге приводит к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение.

Это обязывает государство в лице федерального законодателя, с одной стороны, обеспечить максимально быстрый контроль и проверку документов, необходимых для получения тех или иных льгот, с целью устранения возможных ошибок, с тем чтобы гражданин мог в разумной степени предвидеть последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие, предпринятое им на основе решений уполномоченных государством органов, а с другой - предусмотреть адекватные природе, целям и значению этих льгот эффективные гарантии права граждан на данный вид социального обеспечения и надлежащий правовой механизм его защиты, в том числе в случае, когда это право на протяжении длительного времени, пусть даже и без достаточных оснований, было признано государством и реализовывалось в конкретных правоотношениях, в которых получатель льгот действовал добросовестно. В рамках такого механизма при определении правовых последствий исправления допущенной соответствующим органом ошибки должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента назначения гражданину льготы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, без учета которых полное прекращение права на льготы не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и получения льгот, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя льгот и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной соответствующим органом, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению льгот, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке льготу, и других значимых обстоятельств.

Несмотря на то, что в данном постановлении правовая ситуация касалась выплаты пенсии за выслугу лет, тем не менее, приведенные в нем разъяснения и толкования положений закона применимы в равной степени и к ситуации, возникшей по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: