УИД 77RS0020-02-2025-000864-48

Дело № 2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес19 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в адрес на адрес возле дома № 8, 04.09.2024г. в 07.50ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате которого причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшей - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а владельцу транспортного средства -материальный ущерб. В соответствии с Постановлением от 04.09.2024г. № 18810077230024014605 по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан фио, который управлял транспортным средством марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС,04.09.2024г. (данные из протокола -фио, управляя т/с фио тигго, регистрационный знак ТС, совершил правонарушение, предусмотренное п. 8.8 ПДЦ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления) совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису XXX 0435172141. Гражданская ответственность потерпевшей намоментДТП застрахована в CAO «ВСК» по полису ТТТ 7047259165. Документы и заявление о наступлении страхового случая поданы Потерпевшей 10.09.2024г. в адрес CAO «ВСК» (к своему Страховщику). Таким образом, в данном случае имеет место прямое возмещение убытков. Рассмотрев заявление Потерпевшей и произведя оценку дефектов транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по средством проведения экспертного исследования в ООО «ABC-Экспертиза», Страховщик CAO «ВСК» произвел выплату в размере сумма (сумма прописью). Таким образом, страховщик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертным заключение ООО «ABC-Экспертиза» от 20.09.2024г. № 10206442 установлено, что в результате ДТП от 04.09.2024г. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены следующие повреждения: разрушение бампера ПВ, бампера ПН, накладки Л бампера П, молдинга крыла Л, деформация капота в передней части (площадью 0,04м2), задир фары ПЛ в СБ и противотуманной фары Л, на общую сумму ущерба сумма (сумма прописью), а с учетом износа запасных частей - сумма (сумма прописью). На основании чего Страховщик произвел выплату потерпевшей в размере сумма (сумма прописью). Поскольку экспертное исследование Страховщика было произведено не качественно и не в полном объеме, результат оценки не устроил потерпевшего, то ...фио обратилась в экспертное учреждение ООО «ВК-ТЕХНО» (ОГРН: <***>) для производства независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «КВТЕХНО» были выявлены скрытые повреждения исследуемого транспортного средства, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и расходных материалов (без учета износа) составила сумма (сумма прописью). Данное экспертное заключение было направлено в адрес CAO «ВСК», после чего Страховщик компенсировал фио стоимость проведения экспертизы в размере сумма (сумма прописью) и произвел дополнительные выплаты на сумму сумма (сумма прописью): - сумма (сумма прописью) - страховое возмещение; - сумма (сумма прописью) - величина износа транспортного средства. Кроме того, Страховщик выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма прописью). О чем 27.11.2024г. между CAO «ВСК» и фиоБ подписано соглашение об урегулировании претензий. Итого, фио получила от Страховщика сумму в размере сумма (сумма прописью) как выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждение транспортного средства в ДТП от 04.09.2024г.). фио (виновник ДТП) и фио (собственник транспортного средства) являются законными супругами, транспортное средство марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, приобретено ими в браке и соответственно является общим имуществом супругов. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также приобретено фио и ФИО1 в период брака и также является общим, совместно нажитым имуществом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (338 281,сумма. - сумма), (сумма прописью). 02.12.2024г. фио обратилась в адрес ФИО2 с претензией о добровольной компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 04.09.2024г. 10.12.2024г. виновник ДТП ответил на данную претензию отказом в исполнении денежного обязательства. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма (сумма прописью).; - Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения денежного обязательства Ответчиками перед Истцом в полном объеме, исходя из учетной ставки Центрального банка, действующей на момент вынесения решения суда; Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма прописью); - Расходы за составление нотариальной доверенности представителю по данному делу в размере 2200 (сумма прописью); - Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью); Почтовые расходы в сумма

Истец в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. Со страховой компаний у них было заключено соглашение, свои обязательства страховая компания по соглашению исполнила.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, иск не признали, указали, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, иск должен быть предъявлен к страховой компании. Заявленная сумма не подтверждена, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП и был поврежден до данного ДТП. В судебной экспертизе необходимости не видят и просить о ее назначении не намерены.

Третье лицо фио в суд явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.09.2024г. в 07.50ч. по адресу: адрес на адрес возле дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с Постановлением от 04.09.2024г. № 18810077230024014605 по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан фио, который управлял транспортным средством фио 8 Pro, регистрационный знак ТС,04.09.2024г., который управляя т/с фио, регистрационный знак ТС, совершил правонарушение, предусмотренное п. 8.8 ПДЦ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшей - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису XXX 0435172141. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в CAO «ВСК» по полису ТТТ 7047259165.

10.09.2024г. фио подано заявление в CAO «ВСК» о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление Потерпевшей Страховщик CAO «ВСК» произвел выплату в размере сумма на основании экспертного исследования ООО «ABC-Экспертиза».

фио обратилась в экспертное учреждение ООО «ВК-ТЕХНО» для производства независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ВК-ТЕХНО» были выявлены скрытые повреждения исследуемого транспортного средства, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и расходных материалов (без учета износа) составила сумма

Данное экспертное заключение было направлено в адрес CAO «ВСК» и 27.11.2024г. между CAO «ВСК» и фиоБ подписано соглашение об урегулировании претензий, по которому адрес «ВСК» компенсировал фио стоимость проведения экспертизы в размере сумма и произвел дополнительные выплаты на сумму сумма, из которых: сумма, страховое возмещение; - сумма - величина износа транспортного средства. Кроме того, Страховщик выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма по итогам урегулирования страхового случая фио получила от адрес «ВСК» выплату страхового возмещения на общую сумму в размере сумма

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС Н367ВУ977, в период совершения ДТП находилось во владении Ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах вред причиненный ДТП произошедшем 04.09.2024 года должен нести ответчик ФИО2

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К отношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Потерпевший имеет право требовать сумму восстановительного ремонта без учета износа (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «ВК-ТЕХНО», согласно выводов которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и расходных материалов (без учета износа) составила сумма, которому суд доверяет, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд полагает, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (338281, 17-124990).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответственность в пределах сумма должна нести страховая компания, ввиду следующего.

В силу подпункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере сумма.

При этом в соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховщик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена, поскольку транспортное средство ранее участвовало в ДТП, судом отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «ВК-ТЕХНО» учтены какие-либо еще повреждения, кроме тех, которые получены в рассматриваемом ДТП, при этом как уже указано выше, о проведении по делу судебной экспертизы для проверки свих доводов сторона ответчика не ходатайствовала.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же являются обоснованными о подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с п.1 адрес, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма в размере сумма является разумной, с учетом того, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку ни сама доверенность, ни доказательства несения расходов на ее оформление истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (сумма) начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судьяфио