Дело № 2-437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 сентября 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судье Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5» об обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Лодейнопольский городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5», администрации Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, в котором после уточнения исковых требований, просил суд:

- обязать к МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5», расположенная по адресу: <...>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и обеспечить осуществление пропускного и внутриобъектового режима силами специальной организации;

- обязать администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обеспечить финансирование к МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5» для устранения выявленных нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой на основании задания прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности в МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5», в ходе которой установлено, что требования федерального законодательства, направленные на обеспечение об антитеррористической защищенности в МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5» соблюдаются ненадлежащим образом, поскольку организация охраны, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроль их функционирования в нарушении требований Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специализированной организацией не осуществляется.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащей защищенности образовательной организации от террористических актов, создают потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья для несовершеннолетних, обучающихся в данной образовательной организации, лиц, являющихся работниками данного учреждения, так и иных лиц.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года производство по делу по иску в части требований к администрации Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании обеспечить финансирование МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа» для устранения выявленных нарушений требований законодательства о противодействии терроризму прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от исковых требований.

До судебного заседания от представителя ответчика МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5» поступило заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Истец помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. выразила мнение о поддержании заявленных требований в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против признания иска ответчиком.

Ответчик МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5», извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.96), просила рассматривать дело без их участия (л.д.122).

Третье лицо отдел по культуре, молодежной политике и спорту администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.95), просил рассматривать дело без участия их представителя (л.д.123).

Суд, с учетом требований ч.2 ст.153 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело в их отсутствие, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным, открыть судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что представитель ответчика МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5» - директор учреждения ФИО2, путем подачи заявления (л.д.122) признала исковые требования Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, об обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае составит 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать к МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5», расположенная по адресу: <...>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и обеспечить осуществление пропускного и внутриобъектового режима силами специальной организации.

Взыскать с МКОУ ДО «Лодейнопольская детская художественная школа №5» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья