Дело № 7-632/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО6 от [дата] [номер] ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органаот [дата] оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 выражает несогласие с постановление административного органа и решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, просит их отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в её владении и пользовании, что подтверждается представленными в материалах дела документами, в частности полисом ОСАГО [номер] от [дата], а также сведениями о состоянии здоровья ФИО3

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного решения.

В судебном заседании областного суда ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что транспортное средство «CHEVROLETCRUZE», госномер [номер] находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО [номер] от [дата], где ФИО4 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства ФИО3 не имеет прав управления транспортным средством, является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе. В момент фиксации нарушения [дата] в 13:21:12ч по адресу [адрес] транспортным средством управлял он (ФИО4), которому данное транспортное средство передано в пользование собственником ФИО3.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО3 и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающей дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" предусмотренным Приложением №1 к ПДД РФ, участникам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела следует, что [дата] в 13 часов 21 минуту 12 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Дозор-М3» 01-АА17, заводской номер 01-АА174, свидетельство о поверке № С- ДРП/16-12-2022/209130567, действительно до 15 декабря 2024 года по адресу: [адрес] зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложение №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником транспортного средства является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС [номер].

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа от [дата], ФИО3 обжаловала его в суд, приведя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло другое лицо.

Оставляя жалобу ФИО3 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведённых доводов документы представителем по доверенности ФИО4 не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО3, находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данная позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак [номер] в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО4, в материалы дела представлены: страховой полис [номер] от [дата] (полис ОСАГО), согласно которому ФИО3 является собственником, а страхователем транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2; копия справки об инвалидности серии МСЭ-2023 [номер], на имя ФИО3, в которой указано, что она является инвалидом I группы.

Кроме того в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель ФИО3 указала, что [дата] в 13 часов 21 минуту 12 секунд по адресу: [адрес] остановка транспортного средства марки «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак [номер] в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была осуществлена водителем ФИО4.

В судебном заседании областного суда допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт нахождения транспортного средства «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак [номер] в его ( ФИО4) пользовании и управления им в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся и представленных по делу доказательств позволяет усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

С учетом изложенного, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО4 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 [номер] от [дата] и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 [номер] от [дата] и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Т.П. Михеева