УИД: 54RS0006-01-2022-005576-35

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3 В.

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Резонанс» к ФИО2 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Резонанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу оборудование или его действительную стоимость на момент приобретения в размере 1 213 906,02 рублей: котёл варочный 650 L, миксер VJK-0,5Р.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО ТД «Резонанс» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда ** от **** на выполнение работ по оказанию услуг. Согласно условиям договора подряда переработчик обязался оказывать услуги по переработке сырья давальца и изготовление из него готовой продукции. Для целей исполнения указанного договора подряда истцом **** было передано (перемещено) ответчику следующее оборудование: котёл варочный 650 L, стоимостью 768 254,47 рублей; миксер VJK-0,5Р стоимостью 445 651,55 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной ** от ****. Переработка сырья ответчиком для истца на указанном оборудовании осуществлялась вплоть до сентября 2019 года. Отношения, сложившиеся между сторонами в результате передачи в безвозмездное пользование оборудования, носят смешанный характер и содержат, в том числе элементы договора безвозмездного пользования. ООО ТД «Резонанс» передало, а ИП ФИО2 принял оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной ** от ****. Как усматривается из содержания договора подряда ** от **** указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок, равно как и документы о передаче оборудования в безвозмездное пользование не содержат условия о сроке пользования передаваемым оборудованием. Ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора подряда ** от **** и договора передачи в безвозмездное пользование оборудования от **** путём направления претензии, полученной ответчиком ****. ИП ФИО2 должен возвратить оборудование (или его действительную стоимость с учётом нормального износа) на склад истца по адресу: 630024, ***, 1 этаж, в срок до ****. Однако по настоящее время оборудование не возвращено, стоимость его не компенсирована и вообще никаких шагов по описанному вопросу ответчиком не предпринято (ответ на претензию не поступал). Таким образом, с **** оборудование находится у ИП ФИО2 в незаконном владении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 79-80), указав в нем следующее. Надуманным и необоснованным является довод истца о том, что для целей исполнения указанного договора подряда истцом **** было передано (перемещено) ответчику следующее оборудование: котёл варочный 650 L, стоимостью 768 254,47 рублей; миксер VJK-0,5Р стоимостью 445 651,55 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной ** от ****, отношения, сложившиеся между сторонами в результате передачи в безвозмездное пользование оборудования, носят смешанный характер и содержат, в том числе элементы договора безвозмездного пользования. Действительно, **** между ООО ТД «Резонанс» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда **, согласно условиям которого предметом договора является возмездное выполнение переработчиком работ по переработке сырья давальца и изготовлению из него готовой продукции. Какой-либо связи между договором подряда ** от **** и товарно-транспортной накладной ** от ****, на которую ссылается истец, не усматривается, поскольку ни договор не предусматривает условий по передаче оборудования, ни в товарно-транспортной накладной нет ссылки на договор подряда. Кроме того, товарно-транспортная накладная ** от **** не является доказательством, подтверждающим передачу спорного оборудования истцом ответчику, поскольку никакого имущества ИП ФИО2 от истца не принимал, подпись на накладной не принадлежит ФИО2, учинена подпись неизвестного лица, своих сотрудников ИП ФИО2 не уполномачивал на приёмку какого-либо оборудования от истца и не выдавал никому доверенностей на совершение таковых действий. Поскольку ответчик никакого оборудования от истца не получал, то безусловно, оно у ответчика отсутствует и не может быть истребовано ввиду отсутствия. Также являются надуманными и бездоказательными доводы истца о заключении договора безвозмездного пользования, так как ни одним документом не подтверждаются условия безвозмездного пользования. Между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования не заключался, а потому — отсутствует. Товарно-транспортная накладная, на которую ссылается истец, не содержит условий временного пользования оборудования и обязательств по его возврату. В то же время товарно-транспортная накладная содержит такие определения как «грузополучатель», «плательщик», наименование, количество и цену товара, что противоречит предмету безвозмездного пользования, но присуще и характерно для предмета договоров купли-продажи. Поскольку товарно-транспортная накладная датирована ****, то истец понимал, что 3-летний срок исковой давности в отношении требований, которые регулируются нормами по купле-продаже (требование об оплате товара или возврате неоплаченного товара) истёк ещё в 2019 году. Именно желание истца обойти нормы ГК РФ об исковой давности явилось причиной того, что истец надумал несуществующие отношения по безвозмездному пользованию, ссылаясь на своё требование о возврате оборудования, заявленное значительно за пределами 3-летнего срока исковой давности. И хотя ответчик не признает факт получения от истца спорного оборудования по товарно-транспортной накладной ** от ****, независимо от этого обстоятельства ответчик заявляет об истечении 3-летнего срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку товарно-транспортная накладная при буквальном толковании содержания её условий подтверждает предмет договора купли-продажи, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости товара по товарно-транспортной накладной ** от **** истёк ****, о чём ответчик заявляет суду и просит суд применить 3-летний срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела установлено, что **** между ООО ТД «Резонанс» (давалец) и ИП ФИО2 (переработчик) был заключен договор подряда ** на выполнение работ по оказанию услуг, предметом которого является возмездное выполнение переработчиком работ по переработке сырья давальца и производству продукции (л.д. 7-10).

**** между ООО «Грос» (поставщик) и ООО ТД «Резонанс» (покупатель) заключен договор поставки **, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора (л.д. 14-18).

П. 1.3 указанного договора поставки определено, что количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектация и сроки поставки товара определяются по соглашению сторон в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно счёт-фактуре ** от **** ООО ТД «Резонанс» приобрело у ООО «Грос» котел варочный 650L стоимостью 852 880,74 рублей (л.д. 19).

Согласно счёт-фактуре ** от **** ООО ТД «Резонанс» приобрело у ООО «Грос» миксер VJK-0,5P стоимостью 445 651,55 рублей (л.д. 22).

Исходя из товарно-транспортной накладной от **** ООО ТД «Резонанс» передало ИП ФИО2, от имени ИП ФИО2 груз принял кладовщик Свидетель №1, в накладной указано, что всего к оплате 1 213 906,02 рублей (л.д. 24).

Также согласно акту перемещения ** от **** котел варочный 650L стоимостью 852 880,74 рублей, миксер VJK-0,5P стоимостью 445 651,55 рублей были перемещены со склада оборудования по адресу: ***, на склад производства по адресу: ***, груз получил кладовщик Свидетель №1 (л.д. 26).

Истец утверждает, что спорное оборудование: котёл варочный 650 L и миксер VJK-0,5Р, были переданы ответчику для целей исполнения договора подряда ** от **** и что переработка сырья ответчиком для истца на указанном оборудовании осуществлялась до сентября 2019 года.

Также истец указывает, что отношения, сложившиеся между сторонами в результате передачи в безвозмездное пользование оборудования, носят смешанный характер и содержат, в том числе элементы договора безвозмездного пользования, указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок, ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора подряда и договора передачи в безвозмездное пользование оборудования претензией, исходя из которой ФИО2 должен возвратить оборудование или возместить его стоимость истцу в срок до ****. Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец полагает, что с **** оборудование находится у ФИО2 в незаконном владении.

Однако ответчик с данными доводами не согласен, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец указывает, что о нарушении своего права узнал ****, когда истек срок договора передачи в безвозмездное пользование оборудования, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

С учётом изложенного при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора, в материалах дела отсутствуют.

Так, договор безвозмездного пользования спорным оборудованием в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем установить точный предмет, существенные условия, волю обеих сторон на заключение такого договора не представляется возможным.

Кроме того, представленные товарно-транспортная накладная от ****, акт перемещения ** от ****, исходя из которых ООО ТД «Резонанс» передало ИП ФИО2 спорное оборудование, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования. Напротив, в документах указана стоимость оборудования, определена сумма к оплате.

Допросить в качестве свидетеля кладовщика Свидетель №1, принявшего согласно указанным документам, спорное оборудование от имени ФИО2, об условиях перемещения оборудования не представилось возможным, так как по неоднократным вызовам суда по адресу места регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по *** — л.д. 105) в судебные заседания он не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работавший в 2016 году водителем ООО ТД «Резонанс», пояснил, что доставлял спорное оборудование в адрес ИП ФИО2, приёмку оборудования осуществлял кладовщик Свидетель №1, однако основания, точные цели перемещения данного оборудования ФИО5 не указал.

Между тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что котел варочный 650L и миксер VJK-0,5P были переданы ФИО2 для целей исполнения договора подряда ** от ****.

Так, договор подряда был заключен в 2010 году, документы о перемещении оборудования датированы 2016 годом. Сам договор не содержит условий о передаче давальцем переработчику какого-либо оборудования для производства работ. Дополнительные соглашения к договору в материалы дела не представлены.

Документы о перемещении оборудования от ООО ТД «Резонанс» ФИО2 от **** также не имеют ссылок на договор подряда ** от ****.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и его бывшей супруги ФИО6 (л.д. 83-92), в том числе в собственность ФИО2 было передано несколько электрических котлов разного объёма, смеситель, нажитых супругами во время брака с **** по ****, которые, исходя из текста решения использовались для предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование было передано ООО ТД «Резонанс» ФИО2 на основании какого-либо договора, не имеется сведений об условиях такой передачи, сроках возврата либо передачи денежных средств, к требованиям ООО ТД «Резонас» должны применяться положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в совокупности с нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем в таком случае действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску – когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям должен применяться общий срок исковой давности.

В данном случае об отсутствии оснований для передачи спорного оборудования ООО ТД «Резонанс» должно было узнать с момента перемещения имущества, то есть с ****, поскольку никаких письменных договоров со ФИО2 ООО ТД «Резонанс» не заключило, условия передачи имущество не определило.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ООО ТД «Резонанс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возврате стоимости такого имущества истёк ****, в то время как с рассматриваемым иском ООО ТД «Резонанс» обратилось в суд **** (л.д. 42), то есть с пропуском установленного срока.

Истец является юридическим лицом, поэтому нормы ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности к нему не применимы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО ТД «Резонанс» к ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года