РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7637/2025

г. Тюмень 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя УМВД России по Тюменской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указывает, что не знал, что представленный им при оформлении патента перевод паспорта является поддельным, у него не имелось какого-либо преступного умысла в предоставлении подложного нотариально заверенного перевода паспорта, так как у него отсутствовали основания не доверять переводчику, который его оформлял. Кроме того, административным ответчиком не принято во внимание наличие мамы, которая проживает на территории РФ и является гражданкой России.

В возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято на законных основаниях.

ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на получение государственной услуги по оформлению патента, с документами представлен паспорт гражданина Республики Таджикистан № с нотариально заверенным переводом, подпись переводчика ФИО6 заверена ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрирована в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан патент серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области направлены запросы нотариусу ФИО7 о подтверждении обращения за удостоверением подлинности подписи переводчика на переводе паспорта ФИО2, зарегистрированного в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 сообщено, что ФИО8 не является и никогда не являлась временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации направлено уведомление об аннулировании патента.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области на основании п.9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом наличие или отсутствие умысла в предоставлении поддельного документа по смыслу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при принятии решения о неразрешении въезда не устанавливается и правового значения не имеет.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органам, в связи с наличием неуплаченных административных штрафов в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок, в течение которого не разрешается въезд, также определен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие у ФИО2 матери - гражданки Российской Федерации, а также факт длительного проживания на территории России не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Тимофеева